in Derecho

Juicio a Taringa

NewImage

Fotografía de XYOX en Flickr

Hace algunos días se hizo pública la decisión de la Cámara de Apelaciones en lo criminal donde se confirmó el procesamiento de los propietarios del portal Taringa! al considerar que serían partícipes necesarios en la difusión y reproducción de contenidos protegidos por derecho de autor. Se ha escrito mucho respecto del tema -y acá concuerdo con Mariano– utilizando argumentos falaces de un lado y de otro. Por un lado, es dudoso que Taringa! sea un pobre portal compuesto por contenidos de terceros, un páramo de la libertad de expresión, que de pronto se ve enfrentado a la maquinaria judicial y a la conspiración judeomasónica. Pero también es abusivo que se pretenda hacer responsables por default a los administradores de sitios web por hechos de terceros, incluyendo la criminalización por enlazar. Tengo la impresión que no se trata ni de una cosa ni de la otra.

Parto de la base que es repulsivo que se utilice la vía criminal para llevar adelante la persecución de ilícitos de derechos de autor. Este tipo de ilícitos (cuando existen) debieran resolverse en sede civil y salvo en hipótesis de excepción ser promovidas en sede criminal. No existen buenas razones para sostener lo contrario (¿cuándo ha sido un buen argumento cuando se trata de propiedad intelectual la razonabilidad? 😉 ). También creo firmemente que -y no sólo por razones de texto legal- es insostenible considerar que enlazar por sí solo sea un acto que la ley reserve de manera exclusiva a los titulares de derechos. Considerar aquello supone prohibir casi todo lo que hacemos en internet, que se constituye, construye y define a partir de los enlaces.

Tomando lo anterior en cuenta, y que existen cien mil aristas sobre las que echar mano, tres ideas para debatir sobre el tema:

1) ¿Nos hemos preguntado cómo construye Taringa! su cadena de valor? Taringa tiene un muy documentado procedimiento para anunciantes y estudio de mercado respecto de quienes componen la audiencia del sitio. Conocen muy bien, en definitiva, lo que ofrecen y quienes son sus usuarios. Un conocimiento tan acabado debiera suponer que además saben qué es lo que la gente llega a buscar al sitio y cuáles son los artículos más visitados. Es en base a esto que generan publicidad. Si de las 10 fuentes de tráfico que llegan a tu sitio siete se refieren a contenido protegido (software, para ser específico), queda más o menos claro cómo es la construcción de la cadena de valor.

Screenshot 01

2) El problema es y no es sobre libertad de expresión. Es, porque suponer la responsabilidad del intermediario supone una carga que muy pocos de nosotros podríamos soportar y, por tanto, supondría la desaparición de espacios que de facto se han transformado en un lugar para ejercer la libertad de expresión. Si en nuestro sistema fuéramos responsables por regla general de lo que terceros hacen en nuestras plataformas, ¿Quién de ustedes estaría dispuesto a correr el riesgo de inventar el próximo Facebook?. No es, porque es posible presumir fundadamente que los administradores sabían -y poco han hecho, porque les conviene- del tipo de contenidos ilícitos circulan en el sitio. ¿Ejemplo? Ojo con los keywords según Alexa y esta categoría.

3) Taringa! es un ejemplo feroz de doble estándar de nuestros legisladores y de la industria. De los primeros, porque muchas de nuestras leyes que aplican a internet son aprobadas por ellos a propuesta de poderosos lobbys que pretenden, a través de leyes como las de derecho de autor, mantener sus cuotas de mercado en el mundo digital. El caso de la industria discográfica es de manual. En Chile, sin ir más lejos, todavía algunos representantes de la industria lloran por los pasillos por no haber instaurado un sistema de notice&takedown privado como el de la DMCA. Pero también habla del doble estándar es la industria. Los mismos que rasgan vestiduras respecto de la piratería y de la responsabilidad de estos prestadores de contenidos son quienes se anuncian en él cuando existen beneficios comerciales. ¿No me creenMiren este ejemplo.

De todas maneras no me malinterprenten. Este no es un artículo contra Taringa. Me parece más bien que en la discusión se están mezclando peras con cachalotes y creo que es un ejercicio interesante poder despejar las variables y hablar en seriono eliminando enlaces– respecto de la responsabilidad civil que le compete a este sitio en particular en la guerra por la piratería.

Write a Comment

Comment

  1. Muy buen comentario Claudio.

    Es interesante pensar que el haber modificado la ley en Chile podría implicar perder un desarrollo jurisprudencial interesante sobre ciertos asuntos espinudos derivados de este tipo de sitios, como por ejemplo la responsabilidad por linkear y la doctrina del inducement que salió del caso Grokster y que se ha empleado con otras palabras respecto de Taringa. En general, me llama la atención que con ley modificada y todo, hasta ahora, que yo sepa, no han habido juicios porque un ISP infringió las normas de puertos seguros de la ley chilena.

    Taringa puede ser un modelo de distribución, tal como Cuevana u otros sitios, pero no es el único ni creo que sea el mejor. Sin embargo, no se puede descartar de plano considerando que para los modelos de distribución que vienen, la mayoría de ellos en la nube, los proveedores del servicio están rindiéndose ante las discográficas incluso antes de pelear. No podemos olvidarnos que no importa si hay o no ánimo de lucro detrás, las startups tienen cero incentivo para tirarse con algo que saben les puede explotar en la cara. Ver: http://www.eff.org/deeplinks/2011/05/current-music-locker-services-will-not-save

    A mi en particular, me encantaría que los chicos de Cuevana pudieran legalizar su servicio, porque es el modelo de distribución que creo que debería seguir la industria. Pero de ahí que con autorización logren que esté disponible fuera de Argentina es otro cuento. El gran problema sigue siendo, nuevamente, la posibilidad de las empresas de poder efectuar discriminación de precios.

  2. Claudio,
    concuerdo 100% con vos y el problema es que su ira no les deja ver que hasta critico la decisión judicial (arbitraria y ridícula) y, como dice Martin… luego van por Cuevana.

  3. Comparto lo que dices sobre el lloriqueo sobre la falta de un notice and takedown privado… reporte 301 mediante.

    Sin embargo a la fecha no he sabido de la industria usando la notificación judicial express. Y he visto famosos “músicos y abogados” reclamando lo mismo en las redes sociales.

    la industria se rinde antes de dar la pelea?
    y por qué lo hacen si la piratería les sale “tan cara” como dicen?

  4. Buenísimo!
    No conocía tu blog, y es al primer sitio que caigo luego de ver ese descargo de taringa y (sin estar muy al tanto) pensar que no deja de hacerme ruido la cuestión.
    Me alegra ver que hay gente que se detiene, así sea un momento, a pensar seriamente estas cuestiones.
    Un abrazo a Claudio, o quien sea que redactó la entrada.

  5. excelente el artículo caballero!

    en sintesis, yo creo que el tema se reduce a: si no tengo plata para comprar un libro, ¿soy un criminal por descargarlo? ¿es delito el acceso libre a la cultura? justamente lo que ha hecho grande a internet es la posibilidad de brindar acceso libre y gratuito a elementos que antes eran inaccesibles, y es la misma plataforma de la cuál muchas de las empresas que ahora lloran se valieron para elevar sus ingresos. en vez de quejarse y andar haciendo juicios a diestra y siniestra, deberían aggionarse ver de que manera se pueden adecuar a los nuevos tiempos. ésas son las empresas que sobreviven en el mundo globalizado en el que hoy vivimos; esto de los juicios no es más que un manotazo de ahogado en aras de no aceptar su mediocridad y reconocer su incapacidad para adaptarse a los nuevos mercados.

    saludos y felicitaciones nuevamente por el artículo!

  6. hola!

    me gusto tu articulo.
    el tema es complejo.

    1. yo creo que la libertad de expresión no tiene absolutamente nada que ver con este caso.

    2. ningun pais modifico las leyes de derechos autorales (hasta ahora), por mas pedidos de empresarios y usuarios de la industria web sobre este tema. en cambio, varios paises (especialmente europeos) crearon legislaciones para combatir la pirateria.

    3. cambiar las leyes de propiedad intelectual es algo absurdo, que esta fuera de la logica capitalista. socializar la propiedad intelectual es algo tan utopico como querer socializar la propiedad de la tierra, de los automotores o de los inmuebles (sospecho que para cambiar la legislacion sobre la propiedad, hay que hacer previamente una revolucion politica y social como la que hicieron Lenin o Castro en el siglo pasado, algo altamente improbable en este siglo de acuerdo a mi vision del mundo).

    4. lo que si se puede compartir en la web -libremente- es el material que tiene licencias tipo CC; pero el material que esta escriturado en un registro nacional de propiedad intelectual, no se puede usar sin pedir permiso y/o comprar sus derechos.

    5. la pirateria no solo se relaciona con el hurto o robo de propiedad intelectual, tambien se relaciona con delitos impositivos y fiscales.

    todo lo que se diga fuera de estos 5 puntos, considero esta relacionado con intepretaciones politicas o expresiones de deseo.

    yo no soy abogado ni juez, por lo tanto considero que evaluar el fallo judicial con adjetivos (de arbitario o ridiculo, de lindo o feo) es una manera de politizar el caso y de desautorizar al Poder Judicial Argentino.

    detras de este caso testigo hay una pelea de corporaciones multinacionales por el mercado de los contenidos online: la industria web vs la industria discografica y la industria editorial (esta pelea tambien politiza el caso taringa y todas las opiniones sobre el).

    saludos!