in Activismo

Jesús como límite a la libertad de expresión

NewImage.jpg

Fotograma de la película Life of Brian de Monty Python. 

Además de ser democratacristiano y agnóstico, Genaro Arriagada lleva sobre sí la paradoja de ser miembro del Consejo Nacional de Televisión (CNTV) y haber sido uno de los líderes políticos de la transición a la democracia. Esta semana, nos enteramos que fue uno de los que votó a favor de la formulación de cargos (ojo, PDF que astutamente no se puede copypastear) al programa humorístico El Club de la Comedia de Chilevisión por una serie de sketchs en clave cómica donde se hace mofa de jesucristo.

En larga carta al director de El Mercurio, Arriagada hace sus descargos, explicando las razones de su votación, argumentando que los sketchs son de mal gusto y ofensivos para los valores religiosos de muchas personas, «valor superior en la jerarquía de valores».  Además, que la formulación de cargos hecha por el CNTV no es censura, y que «la libertad de expresión no puede ser un medio para coartar la libertad religiosa».

En mi opinión,  si hay algo contrario al «principio democrático» en toda esta historia son las facultades que tiene por ley el CNTV. Adicionalmente, creo que más allá del “mal gusto” que puedan tener los chistes -algo a todas luces subjetivo- esto pone en evidencia los extraños caminos que a veces tiene la libertad de expresión y la importancia de su defensa. Sólo tres comentarios.

Es dudoso que exista una «jerarquía de valores», y más dudoso todavía es que se sostenga que estas jerarquías tienen respaldo normativo. Por cierto que un sistema legal contiene ciertos valores que como sociedad nos parece razonable proteger. La igualdad, la libertad de expresión, la propiedad, la vida, son elementos tan importantes que los hemos establecido como derechos constitucionales, pero de ello no se colige que haya algunos valores sagrados que a priori sean más importantes que otros. Así como ni siquiera la vida no es un derecho absoluto (piense en la legítima defensa, por ejemplo), habrá algunos casos en que por cierto la honra cederá ante la libertad de expresión. En el caso concreto, incluso suponiendo que existieran estos valores, se necesitan muchos argumentos -que no he visto- para sostener que los valores religiosos de las personas son parte de ellos y todavía un estándar argumentativo superior para decir que la libertad de expresión debiera estar limitado por esos valores. Nada de eso hemos visto en el CNTV para apoyar su decisión.

Por otro lado, y esto lo debe saber perfectamente Genaro Arriagada, la censura no es la única forma de limitar la libertad de expresión. De hecho está en lo correcto, el CNTV no censura, sino que actúa a posteriori, una vez que se ha expresado el contenido. El punto es que de esto no se sigue que sancionar a canales de televisión por el contenido de sus emisiones no sea un acto de limitación de la libertad de expresión. De hecho, las nuevas tecnologías son al mismo tiempo que una importantísima herramienta para desarrollar derechos, una herramienta de control. Las reglas del derecho de autor muchas veces se utilizan para acallar discurso crítico. El celo con que algunos gobiernos supervisan los medios de comunicación son también una forma de limitarla. La concentración de medios de comunicación es una forma de control. Incluso hasta el sistema de asignación de nombres de dominio muchas veces lo es. Si es o no censura, por tanto, no es el punto a discutir. El punto a discutir es si es o no una limitación ilegítima a la libertad de expresión.

Finalmente, la libertad de expresión es una de las bases del sistema democrático. Con libertad de expresión limitada tenemos menos debate público de ideas y menos control del poder. Para limitarla, siempre se nos ocurren razones. Para proteger al pueblo de la herejía, para proteger a nuestros niños, para proteger la nación, la patria o la raza. Incluso no hace mucho se domicilió a Jesús en una oficina de abogados del paseo Ahumada de Santiago para evitar la proyección de una película. La libertad de expresión implica permitir que se publiquen especialmente aquellas cosas que no nos gustan. Frente a los problemas derivados de la libertad de expresión, la respuesta debiera ser más libertad de expresión, no limitarla.

Esta no debiera ser una lucha respecto de si los chistes de Ruminot son o no divertidos. Sirve para evaluar qué tan fuerte es nuestra democracia. La existencia de un ente que no aceptaríamos para regular el «correcto funcionamiento» de las radios, periódicos, libros o blogs, no se justifica desde la óptica de la democracia constitucional. Parafraseando a un querido profesor, el estado de la libertad de expresión en un país es un test de embarazo democrático. Chile –all ways surprising– en este test sale lamentablemente negativo.

 

(Me muero por saber qué opina el Consejo Nacional de Televisión sobre Life of Brian).

 

Write a Comment

Comment

12 Comments

  1. Claramente, estoy de acuerdo con tu artículo. Y el tema me parece tan estúpido, tan irracional, tan sinsentido… que ni he gastado energías en discutirlo con amigos, escribir un artículo (ojo, no te estoy criticando en ese aspecto, el flojo soy yo), ni en reírme. Sólo un gran “que vergüenza” al enterarme del fallo.

    Me pregunto si el CNTV tomará la misma acción contra sketchs que traten con el mismo tono a Zeus, a Apolo, a Dionisio, a Ra… ¿O a caso la “jerarquía de valores” y la “libertad religiosa” es un asunto de volúmenes?

  2. Creo que un principio básico mediante el cual se sustenta toda la democracia de nuestra nación, claro, es la libertad de expresión. Pero en este punto, yo veo que el problema de ésta restricción se debe a una visión canónica de la realidad. Los ciudadanos que no están preparados para ver ciertas cosas, nos contaminan con su subjetividad y sus credos. Porqué no existe entre ellos una actitud de poder darse cuenta de que la verdad no es absoluta y, por otro lado, de que la visión de lo que es bueno o malo depende de cada uno y radica fielmente en la propia libertad individual ¿Cuál es el afán de que algunos pocos juzguen lo que es bueno o malo para otros? ¿Acaso no tenemos la libertad de establecer por nosotros mismos lo que queremos ver y aquello que queremos que nuestros hijos vean? No nos refugiemos en que no se puede controlar lo que los niños ven cuando los padres no están en la casa, la tecnología sí lo permite (podemos bloquear canales e incluso filtrar páginas de la web).

    Basta de que nos algunos nos impongan sus creencias. El que quiera creer que crea, pero no fuerce a otros a creer y a aceptar criterios y valores que son individuales de algunos, regulando contenidos que según la visión individual puedan ser inapropiados. Para el Papa sería un pecado ver canales eróticos, sin embargo, para otros, son una solución para salvar su matrimonio.

  3. La pregunta que la sociedad chilena debe hacerse es si ¿la Libertad de Expresión tiene o no tiene limites?

    Resolver esta pregunta compete a la sociedad completa ya que afecta a todos por igual.

    El tema no es conmutable o trasladable a otras realidades culturales pues sabemos que hay lugares en que esta sola pregunta resulta ridícula tanto para una respuesta positiva como negativa.

    Entonces ¿por que tenemos CNTV?

    Pienso que a nadie ha molestado mucho en estos largos 22 años desde que Pinochet lo creara con la intencion cierta de restringir.
    Paso piola porque solo cada tanto pasaba una multa por aquí, o mandaba un reto por allá.

    Sus miembros muy contentos reciben unas moneditas por estar sentados en una silla que nadie mira.

    Otra pregunta entonces… ¿Que ha hecho saltar a tantos en esta oportunidad?

  4. Me parece que no hay que confundir la libertad de expresion con la mentira y tergiversar la realidad, estoy seguro que a ninguno de los que la defienden por sobre la honra de las personas la publicacion de un video truqueado donde aparezca su madre en un acto zoofilico.

  5. Gonzalo, ¿qué realidad se ha tergiversado?
    Me imagino que todos estamos de acuerdo con que si alguien publica el video que comentas, existen los instrumentos legales para lograr la bajada del material y las indemnizaciones que correspondan.
    La otra alternativa es que haya un consejo nacional de videos que se dedique a mirar los videos que la gente sube a la red y subir o bajarle el pulgar, pero me imagino que no estaríamos de acuerdo en eso.

    Saludos,
    Claudio

  6. EL CLUB DE LA TRAGEDIA

    No son santos de mi devoción, pero, que el CNTV se querelle contra aquel grupo de comediantes por hacer una parodia, no resiste ningún análisis. Ellos usaron su derecho a interpretar y/o hacer humor con la mitología cristiana, como puede hacerse y se hace con cualquier propuesta en cualquier materia.
    Por ahora vamos a pasar por alto el pequeño detalle de que somos un estado laico y ningún organismo pude abrir un juicio religioso contra nadie, tanto más cuando en la obra en cuestión no hay injurias ni ofensas, y propondremos algunas sencillas preguntas:
    ¿Alguien, alguna vez en este país, se ha querellado porque a los niños se les hace leer la Biblia sin recortes, donde se encuentran con historias tan espantosas y violentas como la de La tragedia de los madianitas, la masacres de Sodoma y Gomorra, El espantoso Diluvio Universal, el cuasi parricidio del hijo de Job y se los presenta como ejemplos de comportamientos, venidos –nada menos- que del propio Dios?
    ¿Alguien ha presentado algún recurso por la milenaria campaña terrorista del infierno perpetuo?
    ¿Quién nos ampara de los traumas que nos provocó la religión, por inocentadas como tocarle los muslos a nuestra compañerita de curso?
    ¿Se ha presentado alguna demanda por publicidad engañosa, por ofrecer un cielo del que NADIE tiene certeza?
    Tengo muchas preguntas más, pero este asunto me cansa. Agréguenlas ustedes

  7. MAS RESPETO SEÑORES….ESE JESUCRISTO QUE USTEDES HABLAN ES DIOS HECHO HOMBRE Y NO ESTAMOS HABLANDO DE UN PERSONAJE HISTORICO, ALGUN ESCRITOR NI UN FILOSOFO….QUIZAS USTEDES DISFRUTEN DE TODA CLASE DE MOFAS Y ESO ES MEDIOCRIDAD MENTAL. HAY PERSOBAJES TAN IGNORANTES COMO Uri QUE CREE EN ZEUS, APOLO, RA…ESO ES MITOLOGIA….APRENDAN UN POQUITO POR FAVOR.

  8. y la Biblia no es mitología pura? ahora es Historia? Sépalo. No es más verdad que Harry Potter!

  9. Me acordé del cole, cuando los profes hacían una pregunta y yo levantaba la mano para responder pero me saltaban con la mirada porque sabían que era bueno pal hueveo.
    Hago hincapié en que se haga alusión al tema después de expresarse, pero sancionar también implica una incitación a no repetir la acción que se castiga.
    Lamentablemente la televisión en este país es un recurso netamente de entretención, ya que hasta el poco espacio “informativo” que hay se exagera a tal punto de convertirse en morboso y amarillista, casi un docureality. Por eso este tipo de humor choca a los que quieren digerir televisión “normal”. Hay que tener en cuenta que son pocas las personas que se cuestionan aspectos de la vida y dan todo por sentado, existe y punto.
    La idea no es ser tolerante, ya que eso implica aguantar aunque moleste. Sino que aceptar (entender sin compartir) ideas y creencias distintas a los de la supuesta mayoría. Yo por ejemplo acepto a las personas que creen en un Dios que es gay (porque si nos hizo a su semejanza y a los hombres nos puso el punto G en la próstata, tiene que ser gay) y si no lo es, lo aceptaría igual.
    Jesús fue crucificado porque Caifás y los jueces no lo aceptaron, no respetaron su libertad de expresión al decir que él era el Mesías. Eso solo me deja la idea de que evoluciona nuestra tecnología y nosotros seguimos tan primates como en el inicio de los tiempos.

  10. Recomendamos a los que pudiera interesar, un texto que pueden bajar de nuestro sitio “Tratado de Ateología”. De seguro para los creyentes será una prueba de fe leerlo y para los demás algo muy cercano a un desahogo existencial. Avancemos sin pedir indulgencias, pues para nosotros la vida finaliza donde comienza “el reino de Dios”.