Write a Comment

Comment

  1. Estimado Sr. Ruiz.
    A pesar de ser a sus ojos un simple “troll” o un don nadie, me tomo la libertad de volver a comentar en su blog pues, me llama poderosamente la atención que usted siga diciendo en los medios (radio BioBio, Canal 13) que el proyecto de ley que modifica la ley de propiedad intelectual no contempla en ninguna parte el corte de conexión como sanción para usuarios infractores, cuando aquello SI APARECE en el artículo 85 R letra a) que se fue a discusión en Comisión Mixta. Aunque ud. lo debe conocer lo cito igual:

    Artículo 85 R. En los casos en que se hayan cumplido los requisitos generales del artículo 85 O y los requisitos establecidos en el artículo 85 M, respecto de las funciones de transmisión, enrutamiento o suministro, el tribunal sólo podrá disponer como medidas prejudiciales o judiciales las siguientes:
    a) La terminación de cuentas determinadas de dicho prestador de servicio que sea claramente identificada por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo precedente, y

    Y considerando la definición citada por usted mismo de “prestador de servicio” en la entrada anterior y referida a los ISP, si en el 85 R a) no se señala como sanción el corte de la conexión a internet (o terminación de cuentas a los clientes de ISP) ¿qué diablos dice entonces si yo lo leo tan claramente?

    PD: Muchos internautas agradecemos el trabajo hecho por organizaciones como Derechos Digitales al denunciar los abusos del oficio original (producto del cuerdo Gobierno-SCD) y promover los usos justos (o “usos justitos”) , sin embargo, el proyecto de ley en comento dista mucho de ser digno de aplausos, pues, no equilibra los derechos de los autores con el de los consumidores, dejando a estos últimos en una situación desfavorable al establecer un espectro punitivo realmente ENORME.

  2. Bueno, No_Existe. Creo que me he esforzado montón en explicar mi parecer respecto del proyecto de ley. Ahora, si usted no está de acuerdo, no me queda más que decir. Está en su perfecto derecho a no estar de acuerdo. Es más, me pone sinceramente contento que haya más gente interesada en estos temas y en el resguardo de sus derechos online. Se lo digo en serio.
    Saludos

  3. Mientras que en la Unión Europea modifican las normas de derechos de autor para facilitar que compañías como Google digitalicen libros que ya han sido publicados y distribuyan sus copias por Internet según esta ley, en nuestro país Google sería considerado un flaite más.
    Es un avance la ley actual, todos estamos claros en eso, pero que es insuficiente, lo es. Y que las modificaciones no están pensadas para proteger realmente a los artistas, es una realidad.
    En fin, agradezco que se haya tomado la molestia de responderme. Por mi parte encontré en este blog un espacio muy interesante.
    Saludos.

  4. No_Existe, lee la ley chilena actual y te pediría que me dijeras donde se autoriza hoy a Google hacer lo que señalas. Hoy tampoco lo autoriza.

    Yo estoy de acuerdo contigo en que no tendremos una ley óptima, pero sin ninguna duda es una ley que mejora las condiciones de acceso de la gente. Y es eso lo que gente como yo está tratando de defender.

    Saludos,
    Claudio

  5. Fui entendido al revés. No estoy condenando la digitalización de libros por parte de Google y posterior comercialización de ellos (por cierto, objeto de demandas y reprochable si se quiere por el posible uso ilícito de obras huérfanas) sino que sólo señalo que la ley actual NO FACILITA la producción de libros digitales , situación similar a la que ocurre en Europa, en donde resulta particularmente difícil para empresas como Google, que digitalizan libros, obtener permisos para publicar material digitalizado, especialmente cuando no se puede localizar al titular de los derechos.
    Cosas como esas apunto al hablar de la insuficiencia de la norma. Mientras en la Unión Europea se están modificando las normas para facilitar la producción de libros digitales, en Chile, recién se intenta despenalizar el uso de obras con copyright en Bibliotecas.

  6. Ahora que los ánimos están calmados sería interesante dilucidar quien estaba equivocado entonces.
    Si usted, Claudio Ruiz y sus ecos (El Francotirador y bloggeros varios) señalaron que en NINGUNA PARTE la ley establecía la desconexión a internet para usuarios infractores ¿por qué diablos en la Comisión mixta se tuvo que dejar constancia que el artículo “85 R” no establecía la mentada desconexión? ¿acaso no se eliminó el “85 a)” debido a que su oscura redacción permitía dar a entender aquello? Si en el “85 R b)” según el Francotirador se regulaba como castigo la suspensión de cuentas de servicios de hosting ¿a qué se refería el 85 a) entonces? ¿se trataba de una materia tan importante que merecía estar redactada en dos literales, con redacciones casi idénticas?
    Lo bueno es que para beneficio de todos, finalmente la Comisión Mixta eliminó el “85 a)”, (aunque finalmente los artìculos conflictivos fueron rechazados nuevamente) pero, que lamentable hubiese sido que se le hubiese hecho caso a artículos FALACES como el suyo y se hubiese aprobado. Imagínese que al amparo de una legislación oscura se aplicara una sanción de corte de conexión establecida por un juez, lo más probable, analfabeto digital y sin las garantías establecidas en la ley francesa o británica, como los llamados de atención previos, o, las establecidas en el recientemente aprobado paquete Telecom.

    Saludos, y aunque no creo que sea necesario explicar el post anterior. señalo que asimilé sus comentarios en el podcast a una columna de Cristián Warnken en la cual se refería a los internautas que opinan en redes sociales y blogs como “héroes de guerras de mentira, de la gran escuela de la cobardía, de la falta de virilidad”

    PD: Posteo acá porque al parecer hay que tener una membresía especial para poder publicar en Liberación Digital.