in General

El matrimonio homosexual no es una cuestión valórica

screenshot_01.jpg

“Lo importante del debate sobre las minorías sexuales, es que estas no son discusiones valóricas, como muchos quieren hacerlas creer. Son debates de derechos humanos, de igualdad jurídica y social, que deben ser garantizadas por un Estado laico al margen de las creencias y religiones que legítimamente pueden tener unos u otros”

Rolando Jiménez, del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), luego de su reunión con el candidato presidencial Eduardo Frei.

Hacía rato que no estaba tan de acuerdo con alguien.

Write a Comment

Comment

  1. Claro. Y el debate en torno a las drogas es un tema de salud pública, no de moral.

  2. Saludos estimado master

    Concuerdo con lo expresado. Aunque considerando el extremado conservadurismo existente en Chile, y que la cúpula que todo maneja mira con malos ojos estos atisbos de “liberalidad”, no deja de ser otra utopía más.

    En mi blog di mi humilde visión sobre el tema.

    Chaolin bombin

  3. yo pienso que SI es valorico ya que el matrimonio homosexual tomaria los mismo derechos y deberes del matrimonio tradicional, y aqui nos topamos con el tema de la tenencia de Hijos, desde un punto biologico un hombre con hombre no pueden tener Hjos es una limitacion natural pero si son matrimonio tomarian la capacidad de adoptar, cuya capacidad de tener hijos visto desde un punto natural biologico no la poseen , quien vela por los derechos de esos niños a tener Un padre y una madre, que por la subjetividad de un hombre que se siente mujer pero no tiene nada de mujer concretamente es un (xy) con todo lo que ello implica que quiera suplantar ese , el tema es los derechos de los niños en tener familias como la naturaleza las da,

  4. Jorgev:

    ¿Un hombre que se siente mujer?¿Habrás conocido a alguien que es gay?

    Por otro lado, con tu argumento, si un matrimonio entre un hombre y una mujer no pudiera tener hijos por la razón que sea, no sería matrimonio.

    Risible.

  5. bueno carlos respondiendo tu argumento de “una mujer no pudiera tener hijos por la razón que sea, no sería matrimonio” esa mujer tiene esterilidad (esterilidad entre el 12% y el 14%) pero su condicion de mujer es a nivel objetivo, la naturaleza a dejado a que ENTRE la union entre un hombre y una mujer se teenga la posibilidad de tener hijos. un homosexual es un XY Y CON OTRO homo que es XY NUNCA VAN A PODER CREAR VIDA. MI DEFENSa ES EL DERECHO A QUE LOS NIÑOS PUEDAN CRIARSE EN UN HOGAR con las condiciones que ha creado y desarrollado la naturaleza para nuestra especie.

  6. La “naturaleza” no define la institución del matrimonio, Jorge. La “unión” de la que tu hablas es una construcción humana, como también es la discriminación contra homosexuales que tu defiendes.

    A la naturaleza, te aseguro, le importa un pito quien se acueste con quien, y sobre quién cría a los niños, menos. Y a nosotros nos debería importan que la crianza se haga en un hogar lleno de cariño y preocupación..

    Saludos.

  7. Mi opinión al respecto es que en temas como estos es inevitable dejar de lado el tema valórico, debido a que, aún cuando la sociedad chilena está avanzando en estas materias, la influencia conservadora de la iglesia aún es fuerte, sobretodo en aquellos sectores políticos que, por tradición, han mantenido el lazo. Si eso pudiera ser dejado de lado en un 100%, entonces recién podremos entrar a un debate objetivo, basado en temas de Derechos Humanos, igualdad jurídica y (con algo de suerte) social.