in General

Derecho de autor en Chile: Por la razón o por la fuerza

200806051144.jpg

“Tal como el desconocimiento de la idea de derecho de autor puede arruinar a los autores, también es cierto que el uso inflexible de leyes y regulaciones de derechos de autor o patentes puede terminar inhibiendo la libre circulación del saber y de las ideas. Es evidente que alguien inventó o diseñó la rueda. Si tuviésemos que pagar en cada caso un derecho de autor por el uso no sólo de la rueda, sino también del alfabeto, el paraguas, los zapatos, el papel o el vaso, y siguiéramos indefinidamente con esa lógica, la vida sería insoportable y el progreso imposible.”

Con estas palabras, Juan Guillermo Tejeda explica el derecho de autor en la página 102 de su libro “Diccionario crítico del diseño”, publicado por Paidos, Barcelona, el año 2006.

Las que acabo de reproducir son sin lugar a dudas palabras razonables y adecuadas a estos tormentosos tiempos que vivimos en materia de derechos de autor. Tormentosos porque somos bombardeados en forma inclemente y regular por los titulares de derechos de autor (no los Tejeda, sino los McGraw-Hill, los Adobe y los Warner Bros.) tanto a nivel del discurso como a nivel de los lobbys legislativos, tratando de convencernos de algo que hace rato dejamos de creer: que la única forma en la que puede existir arte y cultura es con un sistema de derechos de autor poderoso y restrictivo para el resto de la gente.

Es que esta posición, en resumidas cuentas, también responde en cierta medida a una forma de comprender la creación de cultura. Porque mientras la ley históricamente ha entendido que los derechos de autor son privilegios que la sociedad le entrega a los autores de obras intelectuales por un lapso de tiempo para que puedan explotar comercialmente dichas obras, hoy este derecho de autor -desfigurado de tantos esteroides- pareciera decirle a algunos que lo que ellos hacen es un arte elevado y que distingue en forma sustantiva de las obras intelectuales vulgares que realizamos todos los demás, incluyendo los artículos de este blog y las fotografías que usted y yo colgamos en Flickr. Una forma elitista de entender la creación y la cultura que se basa en concepciones de la generación de cultura pre ilustradas, por decir algo.

Todo esto que le cuento es a raiz de un interesante a la par de afiebrado artículo publicado por el mismo Juan Guillermo Tejeda en el diario Las Últimas Noticias de ayer miércoles y que ha reproducido también en su blog, donde arremete con anteojeras y a empellones en contra del proyecto de reforma a la ley de propiedad intelectual que hoy se encuentra en el Senado.

Como si el autor de las líneas que las citaba al comienzo fuera otro, Tejeda arremete en contra de lo que él denomina “comunismo de autor”, que vendría a ser una tendencia entre muchos a evitar o disgustarse porque los artistas cobren por el uso de sus creaciones. Ejemplifica Tejeda su punto criticando duramente una supuesta frase se un senador de izquierda (sic) que apuntaba que las creaciones culturales son patrimonio de la humanidad, porque si un artista escribe un soneto es de todos, pero la dieta del senador es sólo de él.

¿Sabe lo que más me sorprende? La delgada línea que separa la mala intención desinformada y la ignorancia respecto del tema. Porque, entre otras cosas, a diferencia de lo que sucede con “la dieta del senador” (qué fácil es ser demagógico en todo caso), las obras intelectuales se protegen por un lapso de tiempo y luego de expirado ese lapso pasan a lo que se denomina patrimonio cultural común. ¡Vaya diferencia con la propiedad que tengo sobre el computador en el que escribo estás lineas! Y esto por una razón simple. No hay ninguna posibilidad, ninguna, de creación de cultura sin haberse servido de obras intelectuales anteriores. Entender el derecho de autor como propiedad es, de alguna forma, una deformación funesta y corporativa de una clase de derechos que están a años luz de los derechos de propiedad regulares. Derecho de autor y re-creación siempre han ido de la mano. Lo que pasa hoy, es que la tecnología lo que hace es precisamente democratizar tanto el acceso como la creación. Sino pregúntele a Lizst y su maravillosa reinterpretación de las sinfonías de Beethoven o las obras de Schubert al piano.

Más allá del mesianismo artístico-concertacionista de algunos -que dicen sueltos de cuerpo que este gobierno salió electo por ellos y que por tanto la presidenta les debe reverencia- sorprende que lo que se está discutiendo en el Congreso y que tanto preocupa a este sector de la cultura son mayores y mejores excepciones y limitaciones al derecho de autor, para equipararnos a estándares internacionales. Porque si lo que el artista concertacionista quiere decir es que le parece mal que las bibliotecas para ciegos puedan realizar adaptaciones de obras intelectuales para los discapacitados visuales, díganlo con todas sus letras, pero no lo escondan en una verborrea histérica, maliciosa y desinformada.

Write a Comment

Comment

33 Comments

  1. No hay que olvidarse tampoco que la “dieta del senador” es para pagar su trabajo, es decir, la creación de leyes que, no está de más recordar, a sus autores no se les reconoce derecho de autor alguno.

  2. Cuando comienzo a leer cualquiera de tus entradas me asalta una simple duda que hasta el día de hoy nunca has sabido encaminarme a una respuesta.
    Entendiendo que el tema del derecho de autor se desliza por una delgada línea de lo aceptable o no, no hay que desviar el tema más allá de lo pertinente porque caemos en lo que el referido personaje señala pero con su real sentido: comunismo del usuario.

    La pregunta simple de responder sería: ¿Habrían existido Pablo Neruda o Gabriela Mistral, Violeta Parra o Nicanor Parra de no haber sido remunerados por sus obras?

    Tal vez todos estos personajes perdieron su tiempo y abusaron de la sensibilidad humana para verse beneficiados económicamente por sus creaciones. Tal vez el ideal es que hayan realizado algo más productivo y en sus tiempos libres haberles regalo sus legados a la sociedad. ¿O será realmente que todos estos artistas tenían como hobby la creación?

    ¿cuál es el límite para el tema de derecho de autor?
    ¿se debe o no lucrar con la creación?
    Y decir “Sí, pero poquito“, eso es de un resentido social con tendencia comunista ((jaja)). O es un Sí o un No, y que el mercado ponga el equilibrio o la muerte.

    Aps! y no tergiverses el real sentido del arte. Ellos no son “elevados”, simplemente cobran por algo que suponen interesante que otro ser humano sepa o conozca, así como también un bloguista cobra por dar a conocer su pensamiento a los internautas…

    Saludos

  3. Claudio y tambien a Raul,

    Creo que la tematica aguanta muchos aristas y muchas visiones, pero a la larga creo que lamentablemente o no, la institucionalidad del derecho de autor que existe hoy en el mundo tiende a deslizarse al lado opuesto o negativo de nuestras expectativas de liberalizacion del uso de contenidos.Las razones sobran, por las cuales creo que urge que el control e instauracion de la propiedad intelectual como “propiedad” (dominio) se desapegue o aleje de los conceptos de propiedad comunes y corrientes que toda persona conoce como derecho absoluto y exclusivo de sus titulares o propietarios.

    Creo que es una discusion en vano, ponernos en caso de artistas que no quieren liberar su contenido, en pos de la culturizacion y extension del conocimiento a la humanidad, debido a la simple y natural razon de lucro que se ha instaurado como un principio fundamental humano en el desarollo del hombre en los ultimos 700 años. Es logico, y que para algunos no tenga sentido el animo nuestro de tratar de entender el derecho de autor como algo distinto a lo que fue cuando se hizo como el derecho a tener una copia, literalmente, de una obra creada por otro.

    Es por eso, que a nivel macro institucional o legal, la discusion con personas que, por una parte carezcan del conocimiento o del patron cultural de la propiedad intelectual mundial actual ha tomado caminos diversos, diversas formas de manifestarse y de protegerse, e incluso diversas formas de obtener una retribucion por contribuir y crear arte en el caso de los “elevados” artistas como tu dices.

    Yo, en mi caso, soy un asiduo partidario de la liberalizacion de el acceso, de su flexibilizacion y eliminacion de las barreras, pero tambien creo que, generar una flexibilizacion de la ley de propiedad intelectual y hacerla mas comprensiva (de la optica de todos los sectores ideologicos en cuanto a esta materia respecta) seria mucho mas racional y JUSTO que tratar de que esta sea mas permisiva en cuanto al uso tecnologico de la informacion de personas que no quieren darle otro uso a su propiedad, ya que, existen muchos y muchos artistas (y no artistas, productores y miles de personas en la cadena productiva de una obra creativa) que dependen de sus creaciones y viendolo desde este punto, nuestro mundo capitalizado y donde el dinero es quien manda las decisiones y el bienestar de las personas, hara imposible de hacer entender o de hacer tratar de comprender a todos los muchos que aun pretenden mantener los estandares proteccionistas e ilusorios de nuestra quebrada y añeja ley.

  4. Quizá no viene mucho al caso, pero utilizar el término de “propiedad intelectual” para referirse a los derechos de autor no me parece correcto porque genera una sensación abstracta sobre que significa “poseer”.

    Si un auto es mío, es decir, que tengo “propiedad” sobre él, significa que si alguien me lo roba me quita la “propiedad” y me priva de mi autito. En el caso de las creaciones de otro tipo, como una canción por ejemplo, que otra persona haga uso de esta, no me la quita. Sigo teniendo acceso a mi canción y qué es esto… ¿me la robó? ¿cómo? ¿si aún tengo acceso?.

    Esa es una de las cosas por las cuáles considero poco apropiado hablar de propiedad intelectual y prefiero hablar de derechos de autor que me parece más acertado, acotado y finalmente lo que realmente se está discutiendo.

    @Raul

    Respecto a lo primero, creo que es necesario contextualizarse. En ese entonces, la única manera de que la información podía movilizarse era a través de editoriales, o en el caso de la música, a través de las discográficas. Estas eran la única forma en que se podía distribuir.

    Con el tiempo y la mejora de las comunicaciones -y por qué no decirlo- Internet. El acceso ya se hizo demasiado sencillo y estos sistemas poco a poco comenzaron a quedar obsoletos. Si ahora apareciera una Gabriela Mistral, te aseguro que podría ser igual de famosa y no necesariamente requeriría lucrar.

    Respecto a lo segundo…

    Desde mi punto de vista, la respuesta no es muy difícil. Los derechos de autor pueden utilizarse para lucrar, pero así como a un profesional X, no se le puede asegurar que por haber ido a la Universidad y tener un título va a tener trabajo.

    ¿Por qué entonces tendríamos que asumir que si escribo voy a tener que percibir ingresos?

    No encuentro malo que le pagues a un pintor para que haga un cuadro, o le pagues a una banda para que haga música, siempre y cuando esto no signifique que se reserven el derecho de distribución (me parece lo mínimo) y todos podamos acceder.

    El “negocio” tiene entonces que estar contextualizado en el siglo XXI y el boom de Internet de manera inteligente y atractiva cosa que este a pesar de ser distinto sea rentable. Me gustaría ejemplificar con lo que hizo NIN (comentado en esta bitácora).

    PS.- Claudio, no sé si has leído (aunque creo que sí) “¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Eso sólo es un espejismo seductor” de RMS. Es bastante interesante y habla sobre diferenciar estos temas.

    PPS.- Lamento la extensión, me embalé :P.

  5. @Pablox,

    en poco y nada concordamos, pero eso es lo bueno.
    Creo que los ejemplos que das no son muy afortunados porque son dos bienes distintos. De partida, uno es tangible y el otro no. Además se puede ser hasta poético para ejemplificar: “Esa mujer me robó el corazón”, y mi corazón aún está ahí.

    Pero filo, a lo que voy…

    Dijiste: “Si ahora apareciera una Gabriela Mistral, te aseguro que podría ser igual de famosa y no necesariamente requeriría lucrar.

    Ahora sería bueno que expliques eso de “no necesariamente requeriría lucrar”. Porque, que yo sepa, el motivo por el cual se lucra con algo es para poder vivir, y si la Gaby no hubiese lucrado ¿De qué vive? ¿De donaciones?

    Con respecto a lo segundo:

    Otra vez haciendo malas comparaciones. Un tangible no se compara a un intangible porque tienen naturaleza distinta.
    Si yo me compro un cuadro, o un libro, estoy en mi derecho de mostrárselo a quien quiera (de hecho no está prohibido) e incluso estaría dispuesto a aceptar que le saquen una copia al libro para tenerlo y leerlo tranquilo, pero lo que nunca estaré de acuerdo es que con esas copias se lucre a costa del creador. En la música ocurre lo mismo y la difusión existe en radios o la misma Internet.

    En todo caso, y tal vez no lo veas a simple vista por eso te daré tiempo para que te releas, pero entras en contradicción en aceptar que alguien pague por un cuadro pero que otra persona no lo haga.

    Veo que existe cierto rechazo a la archi-trillada-y-bapuleada palabra LUCRO…mmmmm…No es pecado lucrar ni tampoco vivir gracias al uso de la razón y el pensamiento. ¿Qué sería de los filósofos si no pudieran cobrar por sus obras?
    ¿Qué hay de malo en que a alguien se le ocurra vender ideas escritas?
    La libertad de acción tiene que ser tal y no se debe obligar a las personas a actuar. Si te titulas y quieres trabajar gratis, bienvenido sea!
    Si eres compositor por hobby y quieres regalar tu música, bienvenido sea!
    Y un largo etc.

    Y con respecto a lo de NIN…me hiciste acordar de Radiohead y su parafernálica manera de lanzar su último disco. Recuerdo que muchos defensores tuvo y muchos posts mios (que al fin y al cabo era el único que razonaba) fueron bapuleados y criticados, incluso en este mismo blog (deben estar los registros por ahí)…pero el tiempo me dio la razón y no había que tener mi CI para saber la cruel realidad: Sólo fue un método cool de lanzar un disco pero que no tenía ningún futuro a largo plazo. Debut y despedida de la novedosa mercadotecnia. Bastaba con un dedo y medio…

    Saludos.

  6. Una simple aclaracion:

    Se habla de propiedad intelectual al derecho que se tiene sobre una idea, no sobre la cancion misma. Por eso “intelectual”, se opone al derecho REAL de dominio que se ejerce sobre las cosas materiales, por ende tener la propiedad intelectual no es tener el derecho a tener “la cancion” como tu mal dices, sino tener la propiedad intelectual de la forma en que se “compone” una cancion, en la forma que se agrupan las “notas” de una cancion y en la forma que todo eso se “pega” y origina una cancion.

    Es el entramado estructural y no el resultado en si, por lo tanto, las formas de privacion de propiedad a las que tu aludes no se pueden aplicar respecto de las ideas, ya que las ideas son abstracciones y no son tangibles.

  7. Gracias a todos los que se han molestado en escribir sus pareceres al respecto.

    Sólo 2 comentarios:

    @Raúl Castillo:
    1.- La pregunta que planteas está mal hecha. En estricto rigor, Neruda, Mistral o alguno de los Parra habrían existido perfectamente sin derechos de autor, así como existió también Miguel Ángel, Rafael y Velásquez.
    2.- ¿Se debe lucrar con la creación? Evidentemente que sí. Los derechos de autor permiten precisamente que el autor “lucre” con los productos de su creación, con las limitaciones que supone la ley.

    @Andrés:
    Quizás no me expresé bien en alguna parte, pero en ningún caso he dicho -porque no lo creo- que tenga algún problema con los creadores y artistas que quieran “lucrar” con su trabajo. Me parece bien, razonable y justo. Lo que no me parece justo es que el costo de una sobreprotección lo tenga que sufrir el público, cuando es posible pensar en escenarios infinitamente más equilibrados que el escaso sistema de excepciones que contiene nuestra ley.

  8. (crossposting desde el blog de jgtejeda, no se donde esta continuando la discusión. disculpas de antemano.)

    Hay un error fundamental que jgtejeda asume como premisa y que cruiz no es lo suficientemente enfatico en desmentir: los derechos de autor no son propiedad. la propiedad intelectual es una falacia.

    los derechos de autor son una concesion de parte de la comunidad a los creadores para la proteccion de los intereses *de la comunidad* referidos a 1.- integridad de la obra y 2.- retribucion por la creacion de un bien de goce publico.

    1 esta obsoleto por el avance tecnico, ahora la copia mas barata es la perfecta, por lo que no tiene sentido restringir la copia para prevenir la corrupcion de las obras.

    2 es una falacia y siempre lo ha sido. han habido grandes creadores en la historia sin necesidad de protecciones artificiales a los resultados del trabajo creativo, y en el peor de los casos, si los artistas quieren dejar de “crear” por que no pueden cobrar, bueno, que se pudran, es cosa de ellos. restringir los derechos de la comunidad en el goce de bienes publicos como “incentivo” es derechamente conservador, y en el contexto de la “propiedad” intelectual, claramente enfermo.

    Una vez qjue se comprende eso y se tiene claro que la proteccion de derechos de autor es una concesion de la comunidad al autor, darse cuenta de que esta concesion requiere proteccion, y que esa proteccion requiere de mecanismos de violacion de los derechos de los usuarios es automatico.

    Si se pierde de vista este origen, se cae en el fanatismo y alarmismo actual del que el señor jgtejeda es un claro ejemplo; se asume como derecho “natural” la proteccion de la “propiedad” intelectual, y empezamos violando los derechos de los usuarios (o sea de la comunidad) a diestra y siniestra, como ocurre hoy con la DMCA, los DRM, la penalizacion del p2p y otras perlas que a los progresistas y liberales “creadores”* les encanta reclamar. De ahi que nos llamen “comunistas”, por que estamos atentando contra su “propiedad”.

    Afortunadamente, la situacion actual hace que sea tan facil violar la “propiedad” intelectual, y tan dificl protegerla, que los mecanismos de proteccion que se requieren, que se piden y que se implementan en el resto del mundo se han convertido en atrocidades intrusivas, y hoy practicamente la totalidad de la comunidad los esta encontrando inaceptables y reclame, y empiece a darse cuenta de la estupidez en que ha degenerado la concesion original realizada por la comunidad a los creadores de contenido, y de lo absurdo que es hablar de “propiedad” intelectual.

    Si a eso sumamos que en los hechos se esta demostrando con creces que aun en el pirate-fest en que vivimos la creacion, intercambio y diseminacion de conocimiento solo ha crecido de forma exponencial, la conclusion inevitable cae por su propio peso:

    Solo quieren dinero.

    * Cuando hablo de “creadores” en realidad me refiero a “sostenedores de los derechos de autor”, que no es lo mismo. Pero es obvio que en este contexto esa sutil diferencia debe pasar a segundo plano. No nos vamos a meter a tratar el tema de la explotacion de los artistas por parte de los distribuidores…

  9. Antes de formular mi parecer con respecto a lo que escribiste ((porque obviamente no comparto para nada tu verborrea ultra y archi-memorizada de una olla común)), me gustaría hacerte dos simples preguntas:

    1.- Qué haces en la vida para subsistir (o sobrevivir, como quieras llamarle))

    2.- ¿Lo que escribiste es un copy/paste de algún lado o pensamiento de alguien o es directamente tu pensamiento? ((lo pregunto para saber a quién dirigirme)).

    Espero que estas simples preguntas sean simplemente contestadas.

    Gracias.

  10. @rcastillo

    1.- Soy sociologo de la universidad de chile, actualmente trabajo en la universidad diego portales.

    2.- Lo posteado lo escribi integramente yo, minutos despues de leer la discusion en el blog de jgtejeda, referido por un amigo. Ls ideas no son solo mias, sin embargo, sino que representan otro punto de vista a los dos que se encuentran en discusion, que si bien esta mas cercano a la posicion de claudio ruiz, difiere en las premisas fundamentales que sostienen ambas posiciones. Rick Laveringe del piratpatei sueco ha expuesto estos argumentos de manera mas extensa, aunque yo difiero en algunos puntos con el (basicamente la vision mas conspirativa que el le pone al asunto por razones de proselitismo).

    Creo que a eso iba referido con mi post (que al menos yo no considero trolling en ningun caso). Creo que gran parte del reclamo del señor tejeda descansa en el entendimiento (errado) de que los derechos de autor son derechos “naturales” de un “dueño” sobre su “propiedad” igualmente natural. Creo que la vision del sñor ruiz, a menos en lo terminos en que ha sido expresada en este post (lo siento, no me lei toda su bilbiografia antes de intentar participar de un debate que me parecio intereasnte, pero que ahora veo que era cerrado a un grupito de amiguis) no reconoce ese error fundamental y por lo tanto viene a ser una posicion solo matizada de la misma consideracion errada, y por lo tanto eventualmente expuesta a los mismos excesos.

    Parece que me equivoque pensando que en este blog se podia discutir el tema desde otra posicion que no fuera o la reaccionaria del señor tejeda, o la de claudio ruiz y sus boys. Veo que no es asi. Pueden seguir con su discusion predefinida, yo me limitare a participar de debates realmente abiertos a posiciones distintas a la del dueño de casa.

    @cruiz: me voy muy decepcionado. saludos.

    @andres: yo o castillo?

    @jgtejeda: uy que es ingenioso usted! bravo!

  11. Tranquilo brother, que no se te vaya de las manos la discusion, que cada vez que alguien no comparta tus puntos de vista nos vamos a taimar y echarle la culpa al dueño del blog? Vamos, si eres profesor de universidad incluso, como va a ser posible que cada vez que alguien te rebata tus puntos de vista te vas a ir pateando la perra? Se un poco mas serio.

    Aqui no hay ningun grupo de “amiguis” debatiendo. Yo la verdad no conozco a nadie de este blog, solo me interesa la materia y la forma en que se desarolla.

    Asi que no seas exagerado y sigue la conversacion desde donde viene, y trata de irnos ubicando en los puntos que debates (yo recien cache que el crossposting al que te referias venia del blog de tejeda, por lo que trata de ir linkeando las referencias y asi se nos hace mas facil a nosotros los que te leemos seguirte el hilo)

    Respecto a tu exposicion, creo que cometes varios errores en cuanto a los terminos que utilizas. Si partimos por la premisa de que la propiedad intelectual es una “falacia” y que es una “concesion” que la sociedad hace al los generadores de contenidos, seria asi como un contrato social?

    La verdad, es una teoria que nunca habia escuchado y de la cual me considero ahora un poco esceptico ya que no encuentro la inferencia que tendria la sociedad en la creacion de una obra creativa o mas bien, que PROPIEDAD tendria la sociedad respecto de una creacion individual? Por que si nos ponemos estrictos con el termino “concesion”, la pulicatio o publificacion de bienes publicos o comunes, que en este caso serian intereses de la sociedad, donde esta, o mas bien como se configura? como va a ser posible, bajo que limites?!?

    Me encantaria saber, de verdad, como se hace una concesion de intereses sociales, y mas aun, depositarlo en personas indefinidas e inindividualizadas que son los “autores” a nivel generico. Bajo que regimenes se fundamentaria? Cuales son los limites del ejercisio? Por cuanto tiempo es la “concesion”?

    Yo muy por el contrario, si creo en la propiedad intelectual, como algo que tu o yo no podemos hacer y que otros si pueden. Ahi radica la propiedad, implica un proceso creativo integrado en todas sus etapas por la genialidad y sello de un autor. Es por eso que se permite ser dueño de tu creatividad e inteligencia, es lo que te permite liberarla o licenciarla a tu simple arbitrio, lo que no obsta a que podamos compartirla y trabajar de manera horizontal, que es por lo que hoy todos abogamos.

    Yo aunque no piense que la retribucion “monetaria” es parte fundamental de la propiedad intelectual, me quedo dando vueltas eso de que la retribucion es de la “sociedad por el goce de un bien publico”, Y la pregunta que surge sin mirar mucho es:

    ¿como entonces, habria que donar toda la propiedad intelectual al dominio publico y despues pasar con un sombrerito casa por casa por lo linda que quedo una obra arquitectonica, por ejemplo?

    Un tanto insustancial el tema, a ver si hay mas argumentos.
    saludos!

  12. @gorgonzola:
    Me imagino que a estas alturas ya te percataste que el apelativo “troll”, ciertamente no iba dirigido a ti, sino a un comentarista recurrente y contumaz que suele aparecer por acá 😉

    Veo que estamos de acuerdo que los derechos de autor no son propiedad. Cosa que he dicho ahora y siempre. Y al parecer estamos en desacuerdo en ciertas premisas históricas. Excelente, a debatir. Si no lo quieres hacer, lo lamentaría mucho.

  13. Sin ser un avezado en estas materias, creo que el tema de la propiedad de un material intelectual (cual sea éste) no siempre está siendo bien interpretado. (Por favor, hagan todas las precisiones posibles)
    ¿Es acaso un artista un caso excepcional en el mundo de empleado/empleador?
    Desde mi punto de vista no existe mayor diferencia que el de un oficinista común y corriente donde al estar contratado, su empleador es automáticamente dueño de todo lo producido por su empleado (siempre y cuando el contrato así lo estipule, que es lo típico). Es por este motivo que el empleador tiene el derecho de cautelar de la manera que estime pertinente el uso del material del cual ahora es dueño.
    Si se quiere lucrar con ese material, me parece súper lícito ya que sea su autor o quien tenga los derechos debe resarcirse por el trabajo o el costo de haberlo realizado.
    Bajo la premisa anterior, que puede ser acertada o equivoca, el que los derechos de un trabajo pasen a ser de dominio público responde netamente a la decisión de quien haya pagado (si es el mismo que lo creó, entonces la misma persona) por dicho material.
    Sobre el particular de los músicos que se quejan de las disqueras, más me parece un discurso articulado que una realidad, ya que ellas les pagan por el material a priori de lanzarlos (haciendo una apuesta); que si la plata es mucha o poca, responde al poder de negociación que ellos tengan… Hoy en día con Internet cualquier músico tiene la posibilidad de dar a conocer su obra sin pasar por la disquera, pero tampoco recibiendo el dinero que ellas les aportan sino que quedando a la espera de como ellos quieran comercializar su producto.

    Saludos
    Seba

  14. oops!

    sorry por el post anterior, pero creo que interprete los mensajes previos de la peor manera posible y que me estaban llamando troll por haber hecho uso de una par de licencias retoricas. Veo que lei todo mal.

    mis mas encarecidas disculpas.

    @cruiz: todo aclarado, no harm done. Estamos de acuerdo en que no son propiedad, diferimos en las razones por las cuales debe reformarse la legislacion mas o menos en los terminos en que difiere la posicion de CC de la del movimiento pirata, y esta no es solo historica, sino programatica. Si no molesta inundar un thread de comments con una discusion que puede dar para largo, yo feliz me explayo.

    @andres: lei esto muy retarde, y dado que el tema no es trivial prefiero responderte en la mañana. pero tus objeciones me parecen legitimias, y por una cosa de respeto prefiero tomarme un minuto para responderte con mas calma.

    Saldudos a todos!

  15. @Gorgonzola,

    Ya entiendo tu postura y tu visión social. No comparto para nada tu pensamiento pero te entiendo dado que debe estar inspirado en una única visión (postura extremista). Y no es que esté siendo prejuicioso en demasía, sino que al leer tu primer post se puede concluir que “todo lo que sea distinto a tu radical pensamiento, para ti, no valen” ((y lo más probable es que te pares y te vayas)).

    No quiero extenderme en temas políticos a los cuales apuntas pero sí me gustaría saber si tienes un blog personal o si quieres conversamos por email. De verdad me gustaría entender el por qué los humanistas actúan y piensan de la forma que lo hacen.

    Con respecto a tu post, me gustaría encaminarte a un simple análisis:

    Ya que eres sociólogo, ¿Por qué cobras al momento de trabajar si, supongo, lo tuyo es sólo “usar” ideas y pensamientos escritos por otras personas?…y si te da por realizar tus propias ideas, ¿por qué cobrar por pensamientos o ideas? ¿O trabajas gratis?

    Espero que contigo se pueda razonar.

    Con respecto a ti Claudio:

    La pregunta fue otra. No era el tema del derecho de autor sino el derecho a lucrar por sus obras. (Buen ejercicio, revisar significado de Lucrar)
    No tengo dudas que ni Pablito, la Gabi, Miguel Angel, Leonardo, etc. hubiesen existido si no fuera porque gracias al lucro podían seguir viviendo. De limosna sólo viven…¿quiénes?

    Y no es menor el tema que astutamente no contestaste, eso de cobrar por dar el pensar a través de un blog.
    De verdad me gustaría saber qué opinas de los bloguistas que cobran (o lucran) por entregar y dejar plasmado su pensamiento a la humanidad.

    Lo planteé en mi primer post: ¿cuál es el límite para el tema de derecho de autor? ¿jodamos sólo a los artistas o metemos a todos al mismo saco?

  16. Raúl, no entiendo tu insistencia en el tema del lucro. Nadie discute que los autores tienen derecho a obtener una justa compensación por sus obras, pero de la misma forma, es más que evidente que el lucro nunca ha sido ni será la única motivación que han tenido las personas para crear obras intelectuales. El sólo hecho de que existan personas que usen licencias CC, o por ejemplo el caso de los académicos, que escriben más por requerimientos profesionales que por ganar dinero con lo que escriben (yo he escrito artículos y un libro, y no he visto uno por esas obras, pero obviamente no lo hice por el dinero), son ejemplos notorios.

    Mi principal problema es que lo que conocemos como derecho de autor o copyright, parte de la premisa de que las obras producidas tienen un valor social, que puede ser aprovechado por cualquiera una vez que el monopolio del autor sobre la obra cesa. Es de suponer que para ese entonces el autor (y sus descendientes) han obtenido todo el lucro posible de la obra. Por lo tanto, toda extensión retroactiva del derecho de autor pasa a llevar el acuerdo entre autor y sociedad, pues la condición para la protección ha sido siempre promover el desarrollo de las artes y las ciencias, por un tiempo limitado (o por lo menos ese es el caso en la Constitución de USA, aunque dudo que los fundamentos sean distintos en otras legislaciones).

    Dudo que Gabriela Mistral, cuando escribió sus primeros poemas, haya pensado no sólo que iba a poder mantenerse con ellos, sino que además su descendencia podría hacerlo, como condición para escribirlos.

  17. Toda estructura de derechos es una concesion, en tanto se le concede a su titular el derecho de restringir la libertad de los demas de violar ese derecho. En el caso de la propiedad material, las libertades restringidas son pocas y tolerables, basicamente por que los bienes materiales incluyen en su materialidad mecanismos de exclusion que hacen que el que Ego goce de una cosa, previene de suyo el goce de la misma por parte de Alter, por lo que Alter tendria que robarle, engañarle, estafarle o de otra forma abusar de el para quitarle la cosa y violar su derecho de propiedad sobre ella*. La restriccion a la libertad de Alter de hacer estas cosas es aceptable.

    En el caso de los “bienes” intelectuales, la carencia de mecanismos de exclusion del goce hacen que sea necesario generar de manera artificial estos mecanismos de exclusion que hacen que sea posible apropiarse de la cosa y decretar sobre ella una pretension de propiedad. El punto es que esta creacion de macanismos de exclusion y apropiacion artificiales requiere de restricciones a la libertad de Alter muy por encima de las restricciones a la libertad que implica la institucion de la propiedad en los bienes materiales. Y aun mas, estas restricciones a la libertad de alter no buscan asegurar a Ego una pretension sobre el goce de la cosa, sino unica y exclusivamente restringir el goce de la cosa de Alter. El goce de Alter no tiene nada que ver con el goce de Ego de la cosa.

    Mi punto es que los “bienes” intelectuales no pueden ser objetos de propiedad. A lo sumo uno podria construir una nocion de propiedad sobre los derechos que los autores actualmente detentan sobre ellos**, e incluso en este caso, estos derechos son en si mismos concesiones de parte de la sociedad. No es que la sociedad tenga parte en la creacion de la idea y que la idea sea lo poseido, sino que la sociedad ha construido un derecho sobre la idea, y es sobre ese derecho que se podria reclamar propiedad, si es que tiene sentido reclamarla sobre algo en este contexto. En ese sentido, es una concesion. Algo que les damos por que nos parece necesario y que ahora ha degenerado en una forma de pseudo-propiedad.

    Y si bien esta diferencia puede parecer innecesaria o espurea***, es crucial puesto que permitir considerar en su justa medida la cuestion fundamental: estamos dispuestos a seguir sacrificando nuestra libertad para concederles a unos pocos iluminados poseedores de El Talento(tm) un derecho sobre el que declararse propietarios?.

    Yo no lo creo. no creo que lo necesiten, no creo que merezcan una compensacion pagada con la libertad de todos los demas. Y sobre todo, no creo que la sociedad lo necesite, y que esa cantinela de que sin plata no creamos es chantaje, y es falsa. Dado que su pretension descansa sobre algo que les concedimos, en principio no les debemos nada.

    * O comprarla, logico. pero ahi no esta violando derecho de propieda alguno.
    ** Uno podria construir una nocion de derechos que se basara en puras relaciones de propiedad, o de modo inverso, una nocion de propiedad que se aplicara a todo, pero un concepto de derecho o de propiedad asi definido deja de ser util. cfr infra.
    *** O incorrecta. Como dije anteriormente, todo esto va a modo de borrador y si bien es un tema que me apasiona, no he podido dedicarle demasiado tiempo.

    Ah, aclaracion: “trabajo en la portales” no quiere decir que sea profesor universitario ni mucho menos. 😛

  18. @rcastillo:

    Extiendete o no en los temas que consideres relevantes para la discusion, en vez de andar especulando sobre mi vision politica sobre la sociedad o que se yo. He hecho una afirmacion sumamente concreta, y por mucho que andes sacando conclusiones apresuradas sobre mi supuesta posicion politica el contenido de verdad o falsedad de esa afirmacion sigue estando tal como antes de tu primera intervencion. No has aportao en nada a demostrar los muchos agujeros que incluso a mi se me ocurren a lo que estoy diciendo, en vez gastas el tiempo acusandome de extremismo y quien sabe de otra cosa.

    Sobre tu pregunta ad-hominen, nuevamente te contesto derechamente por que creo que sinceramente, no tiene pero es que nada que ver con lo que esta en discusion, pero como sea:

    Cobro un salario. Por mi tiempo de trabajo. No cobro por permitir a otros el acceso a los frutos de mi trabajo, cobro por darle a otro el derecho de determinar en que gasto mi tiempo, en vez de ejercer mi trabajo de manera libre. Especificamente, no le exijo a la sociedad que genere mecanismos institucionales que restringen la libertad de las personas unicamente para que yo pueda cobrar por las externalidades positivas de los frutos de mi trabajo.

  19. Veo que Gorgonzola esta pasando por el rito de iniciación de comentarista en QLN, que es sufrir las repetidas y muchas veces contestadas preguntas de R. Castillo.

    Estimado, bienvenido a la discusión. Don’t feed the troll.

    Saludos.

  20. ok, no more troll feeding. mi otro comentario era en respuesta a lo de andres, by the way…

    saludos.

  21. Señores, lleguemos al menos a un consenso: Todos, y me incluyo, deseamos que en la vida todo sea gratis.

    Hasta ahí llega la mayoría pero habemos algunos ((la minoría)) que analiza la realidad y ocupa lo que en la sociedad se le denomina “lógica” o “razón”.

    Teniendo claro eso, me explayo…

    @Martín Mois dijo: “Raúl, no entiendo tu insistencia en el tema del lucro. Nadie discute que los autores tienen derecho a obtener una justa compensación

    Dos puntos sobre lo citado:

    1.- El lucrar o no con el intelecto es el tema de fondo…distinto es que se intente desviar el tema. Los que intentan lucrar con su intelecto algunos les llaman “iluminados” o “elevados” otros simplemente sinverguenzas, antisociales o un sinfin de abjetivos.

    2.- Como asimismo es un tema el definir y aclarar eso de “justa compensación”. Es una bonita frase pero que no tiene peso al definir qué es justo.

    @Gorgonzola, la historia de los gemelos, sinceramente, la leí a la rápida. Puede ser que tenga sentido y sea de las típicas historias bíblicas en que el buen samaritano gana y todos son felices…

    Pero es más interesante llevarte a contradicciones y mostrártelas.

    Dijiste: “Cobro un salario. Por mi tiempo de trabajo. No cobro por permitir a otros el acceso a los frutos de mi trabajo

    Eso suena bonito pero entre tantas palabras yo creo que ni cuenta te das en las vueltas que haces. Giras para llegar al mismo punto. Dices no cobrar por permitir el acceso a otros a los frutos de tu trabajo…¿y con qué te pagan?

    Puede resultarte difícil de entender la lógica pero trataré de explicarte:

    Alguien te paga (dinero, supongo) para que entregues frutos. O sea, le cobras a la sociedad para mostrarle lo que haces o piensas. ¿Entendiste o aún no es muy claro?

    Y si entendiste…¿De dónde puede venir ese dinero si no es de un círculo capitalista funcional?

    Tú cobras – alguien te paga – un tercero paga para que alguien te pague y tú cobres….y así sigue la rueda…

    Supongo que un sociólogo debe cobrar por usar su intelecto, o no?

    Supongo que entregar ideas, dar soluciones a la sociedad y difundirlas es por lo que cobrarías, o no?

    O cobrarías por copiar el pensamiento de otros sociólogos? (que sería peor)

    ¿Se ve tan feo en la sociedad decir que se lucra con el intelecto?
    ¿Hay que darse tantas vueltas para reconocer algo tan simple?

    Yo sé que esto es una verdad incómoda pero no es malo seguir haciéndolo pero a conciencia.
    Sé también que te puede costar reconocer que tu intelecto está siendo remunerado y pagado, o sea, estás cobrando por tu intelecto y mal que mal ese dinero se lo sacas a la sociedad que se supone, con tu verborrea, estás defendiendo.

    Por último, también entiendo que el ser humano es inconsecuente por naturaleza pero hay límites, por eso hay sistemas sociales que pregonan “el mundo ideal” pero sólo demuestran que son un vil desastre.

    Lamentablemente soy matemático y esto de las letras no es mi punto a favor pero espero haber sido claro o que al menos se haya entendido el punto.

    Que estés bien.

    PS:

    Yo juraría haber visto una rueda, créanlo! Pero tal vez tengan razón y haya que inventarla…

  22. @rcastillo

    te falto esta parte de la cita:

    “no le exijo a la sociedad que genere mecanismos institucionales que restringen la libertad de las personas unicamente para que yo pueda cobrar por las externalidades positivas de los frutos de mi trabajo”

    saludos

  23. aaaaaaahhhh…buen punto se me estaba quedando afuera.

    ((entre acotar o no haberlo acotado…))

    Ahí sí que se te entiende todo entonces.

    La culpa no es tuya sino de la sociedad que impone su mecanismo para que tú cobres.

    Pero como eres sociólogo, tu idea es empezar a “obligar a sacar del mecanismo social” a los otros que utilizan su intelecto y le cobran a la sociedad por ello. Mientras no toquen a los sociólogos todo bien, cierto?

    Esteeee…me gusta ese sistema siempre y cuando los ingenieros sean los últimos en esa lista de exclusión. Seré neoliberal pero ni tan tonto como para no tener mi lado comunista también.

    Sigue en lo tuyo, De seguro tienes más de un fans en este blog.-

    Saludos.-

  24. @rcastillo

    “no le exijo a la sociedad que genere mecanismos institucionales que restringen la libertad de las personas unicamente para que yo pueda cobrar por las externalidades positivas de los frutos de mi trabajo”

    esos mecanismos son generados, siempre.

    todo mecanismos implica restricciones a la libertad.

    esas restricciones son tolerables en la medida en que sean necesarias.

    En el caso de la propiedad intelectual, los mecanismos no son tolerables, dado que su justificacion esta obsoleta.

    Eso no dice nada sobre la pertinencia del mercado de trabajo, ni sobre la institucion de la propiedad, ni sobre la pertinencia de un sistema neoliberal, que descansan sobre OTROS mecanismos, que no son intolerables.

    Yo no creo que seas tan tonto, solo lo suficiente. Tu neoliberalismo da lo mismo en este contexto. Mi condicion de sociologo tambien, by the way.

    saludos.

  25. Estimado Gorgonzola,

    no creo que sea tan tonto, al menos no lo suficiente para no entender todas las vueltas que te das, con tu verborrea, para justificar lo injustificable.

    Admito que hay frases bonitas, como eso de “externalidades positivas”, pero que no dicen nada…pero son bonitas.

    Entiendo tu política pero no la comparto, a mi me gustan las cosas justas y no por conveniencia.

    Y creo que sería mejor que definieras lo que entiendes por “propiedad intelectual“. Tal vez ese sea tu problema y trauma. Quizás cambiándole el nombre entiendas el absurdo que defiendes.- De partida que entiendas que tanto tú como también un escritor o bloguista ocupan su intelecto para lucrar en la sociedad.

    Te doy dos opciones:

    1.- Considera contestar lo que consulta Andrés o analizar lo que comenta Sebastián. ((De seguro son tan tontos como yo…piensan distinto a ti asi es que es un hecho lo tonto que son)), o

    2.- Hazle caso a Claudio y no te malgastes. Para mi la rueda ya fue inventada pero entiendo que no todos sean tan iluminados para verla.

    Saludos.-

  26. Solo una cosa…
    Me parece justo que exista un derecho sobre las creaciones del intelecto, estas implican un esfuerzo intelectual y eso debe ser remunerado y es ahi donde nos encontramos con la proteccion automatica de estas creaciones. Como los derechos que tiene un autor sobre su obra, siendo el mas importante a mi parecer el derecho patrimonial de explotacion, colisionan con el derecho que tiene todo sujeto a acceder a la cultura, se hace necesario un equilibrio, entonces a los autores se les deja “lucrar” con sus creaciones por un periodo de tiempo, para que estas luego pasen a dominio público. Sin embargo creo que debiera ser el Estado y no las personas, quien tenga que soportar los costos de exclusividad que se les da a las obras.

  27. Con tantas Limitaciones Solo ganara el autor … y el internet solo servirá para charlar por msn … ¿Porque no dejamos todo como esta?

Webmentions

  • No somos delinucentes! | Collage Cultural September 28, 2009

    […] apoyamos 1000% esta iniciativa, ya que creemos que la legislación sobre los derechos de autor, en Chile y el mundo, está lejos de ser un aporte para el desarrollo de la cultura y el beneficio de los […]

  • EL LUCRO, LA LEY, LOS AUTORES Y SUS DERECHOS « juan guillermo tejeda September 28, 2009

    […] polémica aquí >>>>>>>>>>>>>>>> Etiqueta con:arte, chile, cultura, ley de propiedad intelectual « LISTAS […]