in Uncategorized

Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile

_image_48518_2004711699922522810_rs.jpg

Personalmente pensaba que esto que nos han vendido como democracia ya no tenía más sorpresas. Aceptamos que el mismo que bombardeó la Moneda estuviera sentado en el Senado en forma vitalicia. Aceptamos que en Chile el que pierda una elección pueda ser electo Senador o Diputado. Y aceptamos en definitiva una Constitución construida e ideada por los amigos de la dictadura. Aceptamos sus reglas, los buenos ganaban las elecciones y lo importante era seguir adelante.

Para uno que vive en lugares como Chile, a tantas escalas aéreas del mundo, lo que sucede en China, Pakistán y Afganistán es parte de los resúmenes de cinco minutos con los que los noticiarios televisivos nos informan el acontecer internacional. Y a la famosa señora Juanita le llama la atención, probablemente, lo atrasado de algunos países también lejanos de occidente que obligan a sus ciudadanas a taparse el rostro y usar unas túnicas oscuras e incómodas. Lejos de los matinales y de aquellos liberales trajes de dos piezas con motivos floreados que usa para ir al banco.

Pero hoy ha trascendido una noticia que era un rumor desde hace varias semanas y al parecer el Tribunal Constitucional Chileno ha decidido que la píldora del día después y el dispositivo intra uterino (DIU/T de cobre) son contrarios a nuestro ordenamiento constitucional al atentar contra el derecho a la vida. Eso significa que vender píldora del día después y dispositivos de control de la natalidad como el DIU serían equivalentes a vender ántrax o traficar fetos. Más grave que vender marihuana o cocaína.

¿Por qué un grupo de señores tiene la posibilidad de decidir respecto de lo que hacen miles de chilenas en su fuero interno? Se lo explico en simple.

_image_49923_2000629653357954406_rs.jpg

1.- ¿Qué dice la Constitución?

Es sabido que una de las mayores derrotas de Jaime Guzmán y sus amigos durante la redacción de la Constitución a puertas cerradas fue precisamente la redacción del artículo 19 número 1.

La Constitución asegura a todas las personas:
1º. El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer.
(…)

Como se ve, en Chile el que está por nacer -que ni siquiera la Constitución señala que sea una persona en términos estrictamente legales- tiene protección legal. Esto significa que dado que la Constitución protege a las personas, será la ley la encargada de proteger la vida del que está por nacer. Así, por ejemplo, el famoso artículo 119 del Código Sanitario [PDF] es el que prohibe en Chile el aborto, no la Constitución.

Esto parece ser claro. Pero muchos católicos fundamentalistas -además de ver santos y rezar a estampitas- sostienen que dado que la Constitución protege “el derecho a la vida”, éste incluye la vida del que está por nacer dado que también es persona y de ahí la discusión famosa de si la píldora del día después es o no abortiva. Cuando la discusión general no tiene nada que ver con eso, dado que la Constitución no prohibe el aborto de buenas a primeras. La protección del que está por nacer está construida por la vía legal, no constitucional.

Además del absurdo anterior, un caso como el que está en juego hoy en Chile debe ser resuelto necesariamente tomando en consideración los otros derechos fundamentales que se encuentran también en juego, como la autonomía personal de la mujer para decidir por sí misma cuando tener un hijo. Esto, probablemente no es tan importante para nuestro Tribunal Constitucional como sí lo es los reclamos de los integristas de la fe.

_image_49281_2002222410964860562_rs.jpg

2.- ¿Qué es este Tribunal Constitucional?

El Tribunal Constitucional se crea en Chile en la década de los setenta y su fin es velar por la supremacía de la Constitución. Que no existan normas en Chile que vayan en contra de lo que dice la Carta Fundamental. Así funcionan las democracias, por lo pronto, con guardianes de la Constitución. Por tanto sus decisiones son inapelables, no procede recurso alguno en su contra.

Está compuesto por diez personas, todos abogados, quienes son designados así:

– 3 son de libre designación del Presidente de la República.
– 4 son elegidos por el Congreso Nacional: 2 nombrados directamente por el Senado y los otros 2 también son nombrados por el Senado a propuesta de la Cámara de Diputados. –
– 3 son designados directamente por la Corte Suprema en votación secreta (sí, leyó bien).

Los actuales ministros han sido designados de la siguiente forma, con nombre y apellido:

Juan Colombo Campbell (nombrado por Patricio Aylwin; y en otro periodo, por el consejo de Seguridad Nacional)
José Luis Cea Egaña (nombrado por el Consejo de Seguridad Nacional)
Raúl Bertelsen Repetto (nombrado por el Senado y comentado ampliamente en QLN)
Hernán Vodanovic Schnake (nombrado por el Senado)
Mario Fernández Baeza (nombrado por el Senado a propuesta de la Cámara de Diputados)
Jorge Correa Sutil (nombrado por Ricardo Lagos)
Marcelo Venegas Palacios (nombrado por el Senado a propuesta de la Cámara de Diputados)
Marisol Peña Torres (designada por la Corte Suprema)
Enrique Navarro Beltrán (designado por la Corte Suprema)
Francisco Fernández Fredes (designado por la Corte Suprema)

De ellos, dos ya habían sostenido previamente su parecer respecto de la píldora, Navarro y Bertelsen, ambos en contra de su comercialización. Al contrario de lo que usted pudiera suponer, sólo Navarro se inhabilitó para votar, siendo el voto de Bertelsen, seguramente en contra, perfectamente válido.

Son estos señores, que si se fija bien de diez integrantes sólo una es mujer, lo que han decidido por todas las mujeres adultas de Chile. Son estos señores los que finalmente tienen la última palabra para decidir qué es lo que las mujeres en Chile pueden y no pueden hacer.

El Tribunal Constitucional debe estar siempre pensando en la protección de la Constitución y los derechos fundamentales de sus ciudadanos. Un Tribunal Constitucional que pretende imponer visiones valóricas sesgadas y particulares respecto del bien, es un TC que no está respetando él mismo los principios que rigen en democracia. A través de esta decisión, además de decidir respecto de lo que las mujeres puedan hacer, está apuntándonos con la espada de damocles de la verdad.

El TC no está constituido para imponer a los ciudadanos una escala de valores determinada. No está ni nunca fue pensado para que sus miembros decidan el curso moral de los chilenos. Está pensado en velar por el respeto de los derechos fundamentales de las personas, mas en este fallo lo que está haciendo es proteger visiones de mundo sesgadas y basadas en la metafísica y superstición e imponérselas a todos los chilenos en pleno siglo XXi.

De pronto uno se siente protagonista de Persépolis. Mientras en Chile estamos preocupados del feminismo terminológico (ciudadanos/ciudadanas, horas-hombre/horas-persona, etc), los ejércitos de católicos fundamentalistas están tocando la puerta del Tribunal Constitucional y ganando la guerra.

En Chile los talibanes no usan barba larga ni túnicas. Tampoco van con el corán bajo el brazo. En Chile todo es sutil, ya sabe. Chile de un momento a otro se ha transformado en una asquerosa finca donde mandan quienes tienen dinero y los fundamentalistas de la fe ocultos en facultades de derecho. Mientras Internet supone la posibilidad de cambios, de cooperación, de interacción entre ciudadanos, los ejércitos de la fe fundan colegios, tienen sobre 7 hijos y pretenden imponer su moral.

Una democracia de verdad, una democracia que se tome en serio debe partir por respetar distintas formas de verdad. Una democracia que dirige, que decide cual es la moral que debe ser aceptada y qué es lo que sus mujeres pueden hacer con su cuerpo, es una dictadura de la moral. Una dictadura igual de nefasta que todas las dictaduras pero oculta bajo la parsimonia, la buena educación y la retórica de la clase política.

Y es eso a lo que tenemos que decir nunca más.

Write a Comment

Comment

85 Comments

  1. Que mierda habran estado pensando estos personajes.
    Zancada lo dijo en su ultmo post:
    “Son unos idiotas. Idiotas y tremendamente irresponsables”

    Me sumo a ese comentario… y agrego… SUS HIJAS, NIETAS Y DEMAS FAMILIARES PRESENTES COMO FUTURAS… SE LO AGRADECERAN!

  2. No entiendo como el tribunal constitucional se salta el tremendo problema que podría estar gestándose en materia de salud pública, para los años futuros, con esta decisión.
    Falta en tu post identificar claramente a los promotores de esta estúpida prohibición. Los que recurriendo a montones de plata y tiempo de libre han persisitido en llevar este pleito hasta este nivel.

  3. concuerdo con que es una estupidez prohibirla, incluso comparto que la medida coarta las libertades de la mujer.
    no creo que sean los ejercitos de la fe los verdaderos culpables, creo que esos intereses siempre han existido, lo que pasa es que nuestro adorable parlamento y gobierno concertacionistas se arriman a donde calienta el sol, o en este caso, a donde llueven las lucas.
    sencillamente un asco.

    bueno el post.

  4. No puedo estar en mayor desacuerdo con el post…
    Creo que el derecho a la vida del hijo que está por nacer está y estará siempre por sobre la decisión de una mujer (y un hombre) si ser o no ser padres…
    ¿Por que no se toma conciencia antes de los actos?
    Cualquier método o dispositivo que pueda ser abortivo no debería permitirse, pues está orientado a matar…
    Así, vamos solo rumbo a un total y absoluto individualismo, donde por mi comódidad me importa un carajo lo que le pase al resto, aunque signifique matar a alguien que ni siquiera puede defenderse…. patético..

  5. Es increible si es verdad esta noticia ( estoy escribiendo este comentario cuando solo son rumores los que indican la resolucion del tribunal supremo)
    nuestro pais se pondra en la lista de los 10 paises mas talibanes del mundo en referencia a vision ideologica..

    Es una verguenza esto es una alegria para la muerte y el infortunio, y una desgracia para la vida y la libertad

    No se como los derechistas en este pais aun se tilden asi mismos de “centro derecha” o “liberales”..pues no son ni lo uno ni lo otro..sino una manga de extremistas de derecha que como resabio de su pasado fascista lo unico que quieren es imponerle a todos los chilenos su mediocre y cerrado mirar acerca del Mundo

    Con esta desicion las abortistas en las poblaciones deben estar sobandose las manos con la carga de trabajo sucio que se les avecina…

    Me despido..y a proposito muy buen blog..me pico el bicho de la politica….

  6. Me costó un mundo encontrar el nombre de los diputados UDI y RN de pro vida que firmaron el requerimiento. Más camuflados no podían estar. El dato lo saque de este sitio también estilo pro vida http://www.muevetechile.org/pagina/contenido/11/VIDA3.php
    Acá la lista:
    Lista de Diputados que patrocinaron el requerimiento:
    Claudio Alvarado Andrade
    Gonzalo Arenas Hödar
    Ramón Barros Monteros
    Eugenio Bauer Jouanne
    Sergio Bobadilla Muñoz
    Alberto Cardemil Herrera
    Sergio Correa De la Cerda
    María Angélica Cristi Marfil
    Francisco Chahuán Chahuán
    Robertpo Delmastro Naso
    Andrés Egaña Respaldiza
    Enrique Estay Peñaloza
    Marcelo Forni Lobos
    Pablo Galilea Carrillo
    Rene Manuel García García
    Alejandro García-Huidobro Sanfuentes
    Javier Hernández Hernández
    Amelia Herrera Silva
    José Antonio Kast Rist
    Juan Lobos Krause
    Rosauro Martínez Labbé
    Juan Masferrer Pellizzari
    Patricio Melero Abaroa
    Cristián Monckeberg Bruner
    Nicolás Monckeberg Díaz
    Iván Norambuena Farias
    Carlos Recondo Lavanderos
    Roberto Sepúlveda Hermosilla
    Marisol Turres Figueroa
    Jorge Ulloa Aguillón
    Gonzalo Uriarte Herrera
    Ignacio Urrutia Bonilla
    Alfonso Vargas Lyng
    Germán Verdugo Soto
    Gastón Von Mühlenbrock Zamora
    Felipe Ward Edwards
    El abogado Jorge Reyes trabajó en la elaboración de este requerimiento.

    Publiquemos sus nombres, que se sepan que fueron ellos los promotores.

  7. La realidad, como siempre, es más complicada de lo que uno cree. En todas partes a uno le han enseñado que debe defenderse la vida, porque siguiendo la regla de oro, yo no le quito la vida a mis semejantes como no me gustaría que me la quitaran a mí. Lo cual es razonable. Ya que en Chile está declarada la separación de iglesia y estado, propongo que para este propósito no se considere una posición religiosa.

    Para mi gusto, la pregunta del millón, y que debiera contestarse para zanjar la discusión de una vez por todas es: ¿en qué momento del desarrollo embrionario empezamos a considerar al individuo en desarrollo como ser humano con derechos y deberes? ¿En la concepción, es decir, en la unión de espermatozoide con óvulo? ¿En la implantación del embrión en el útero? ¿Con el desarrollo del sistema nervioso, que es cuando el individuo empieza a sentir dolor? Resuelto este dilema, la pregunta de si debieran o no prohibirse los métodos de anticoncepción dichos es fácil de resolver.

    Yo creo que todas las posturas son bien arbitrarias, porque lo cierto es que la vida humana es un continuo; óvulos y espermatozoides también son células vivas. Por otro lado, ¿quién responde por los embriones que no llegan a implantarse? Un estudio estima que entre un 30 y un 70% de éstos se pierden sin que la mujer se de cuenta siquiera que está embarazada ¿Pueden considerarse seres humanos, o son simples conjuntos de células, igual que óvulos y espermatozoides por separado, sin constituir un ser humano con derechos y deberes? Yo me la juego por la implantación como punto de consenso, porque en ese momento el embrión ya ha dado señales de continuar con el proceso; ahí recién tenemos un niño por nacer, como dice la Constitución. Con esto, se permite la píldora del día después y los DIUs, que actúan antes.

  8. José Luis, estoy en desacuerdo total con lo que tu dices. Pero sin entrar en detalles, lo que encuentro más irresponsable es volver al viejo argumento de que acá lo que falta es educación. Los que insisten con ese argumento, estan diciendo entre líneas que mientras no haya educación, el problema de los embarazos no deseados no podrá resolverse, lo que resulta directamente en más desigualdad social. Sabido es que las mujeres del quintil más pobre de este país quedan embarazadas con mayor frecuencia y a más temprana edad que los del quintil más rico.

    Por otra parte, tu argumento sería válido si es que estos mismos señores no estuvieran opuestos a las políticas de educación sexual que ha tratado de imponer el gobierno. Insistir con la abstención es darle la espalda a la realidad, pero incluso si así no fuera, cada vez que el gobierno ha intentado montar campañas de educación sexual basadas en el uso de preservativos, estas han sido duramente criticadas por políticos conservadores e incluso censuradas por canales de televisión.

    Si no estaban dispuestos a aceptar la píldora, lo mínimo era no oponerse a que el gobierno promoviera sus campañas de educación sexual como lo estimara más conveniente. Ahora todas las mujeres de Chile pagarán por las consecuencias pero, como siempre, serán las mujeres más pobres quienes pagarán más que las ricas.

  9. José Luis, estoy en desacuerdo total con lo que tu dices. Sin entrar en detalles, lo que encuentro más irresponsable es volver al viejo argumento de que acá lo que falta es educación. Los que insisten con ese argumento, están diciendo entre líneas que mientras no haya educación, el problema de los embarazos no deseados no podrá resolverse, lo que resulta directamente en más desigualdad social. Sabido es que las mujeres del quintil más pobre de este país quedan embarazadas con mayor frecuencia y a más temprana edad que las del quintil más rico.

    Por otra parte, tu argumento sería válido si es que estos mismos señores no estuvieran opuestos a las políticas de educación sexual que ha tratado de usar el gobierno. Insistir con la abstención es darle la espalda a la realidad, pero incluso si así no fuera, cada vez que el gobierno ha intentado montar campañas de educación sexual basadas en el uso de preservativos, estas han sido duramente criticadas por políticos conservadores e incluso censuradas por canales de televisión.

    Si no estaban dispuestos a aceptar la píldora, lo mínimo era no oponerse a que el gobierno promoviera sus campañas de educación sexual como lo estimara más conveniente. Ahora todas las mujeres de Chile pagarán por las consecuencias pero, como siempre, serán las mujeres más pobres quienes pagarán más que las ricas.

  10. @José Luis:
    – Lo que usted crea o no, no está en discusión. Ni aquí, ni en el TC 🙂
    – Aún cuando uno estuviera de acuerdo con que hay que protegerse de “dispositivos que pudieran ser abortivos” (no sé si eso incluye las escaleras con esquinas puntiagudas o los porrazos), de ahí a decir que “está destinado a matar” hay un paso gigante. En un aborto no se mata a nadie. Y por lo demás, no es el tema de esta discusión. Estamos discutiendo sistemas de prevención del embarazo que usan casi 2 millones de chilenas.
    – Si hay un individualismo es el de los diputados UDI y del TC al querer sostener ellos lo que es bueno en el ámbito privado de las mujeres.

    @Ariel R. Guerrero:
    – Lamento abrirte los ojos, Ariel, pero “la vida” debe ser protegida y nadie ha dicho lo contrario. Lo que se está diciendo es que hay un grupo de gente pontificando respecto de lo que las mujeres tienen que hacer con su cuerpo. Al ponerse una T de Cobre, Ariel, no se está matando a nadie. No lo equipares con una pistola, no bajemos el nivel.
    – La pregunta del millón no es “desde cuando hay vida”. Eso dejémoselo a los curas y a los mentalistas. Lo importante acá es qué importancia le damos a las decisiones individuales en una democracia. Qué valor tiene para el TC la decisión autónoma de una mujer de no querer embarazarse. Eso respóndanmelo por favor.
    – Ojo que la Constitución ni dice “niño que está por nacer”. Dice “el que está por nacer”, precisamente para distinguirlo del derecho a la vida que está pensado en “las personas” en el inciso 1 del 19 nº1.

    Me encanta, por lo demás, que los que más defienden estas cosas sean quienes no les crece la panza durante 9 meses, tienen vómitos, no paren y no terminan llenos de estrías.
    De los 33 diputados que firmaban, 3 eran mujeres.

  11. Creo que no hay que ser mujer para darse cuenta que esto es una aberración contra los derechos humanos. Con esto nuevamente las mujeres quedamos como personas de segunda clase, de una clase que se rige por leyes naturales y no sociales ni culturales.
    El vitalismo, idea de la edad media respecto del “momento” en que nace la vida, es una fantasía que debemos superar.

  12. Estimado, yo te respeto mucho por tu interesante blog. Pero no entiendo la respuesta que me diste. Estamos de acuerdo en que no se mata a nadie al ponerse una T de cobre (por la razón que expliqué). Pero por lo que entiendo, lo que (como tú dices) pontifican estos señores es sobre si hay aborto, lo que comparan con un asesinato; o sea, el problema es la vida, y a partir de ahí se sienten con derecho a decidir lo que las mujeres hagan con su cuerpo. Y tampoco entiendo por qué baja el nivel al compararlo con una pistola. Agradeceré que lo expliques.

  13. Ariel,

    Dejando de lado que no está discutiendo la legalización del aborto ni mucho menos, no es posible comparar jurídicamente la protección constitucional de la vida de todas las personas con la protección legal que tiene la vida del que está por nacer.

    Son jurídicamente dos cosas muy diferentes y por varios motivos, incluido, si me apuras, hasta la magnitud de la composición de las penas de homicidio y la del aborto. Es por eso que no tiene sentido hacer la mezcolanza. Acá se está hablando de métodos de control de la natalidad que nadie le va a imponer a otro. Sino que algunos quieren prohibir a una gran mayoría.

    Si las mujeres pro-vida no quieren la píldora, pues que no se la tomen, pero no impidan que otras mujeres lo hagan. No veo razón alguna para que el Estado prohiba que las mujeres controlen cuando se embarazan.

  14. No se qué intereses creados puede haber en impedir la comercialización de estos fármacos. Tengo entendido que los menos beneficiados con esto son los laboratorios y a su vez son los que más recursos tienen para mojar a quien sea. Creo que es loable que se se les enfrente a pesar de su poder.

    El enfoque de este post solo refleja que los valores morales son modificables y no absolutos; y vamos bien en decaída. A este país le faltan valores espirituales pero profundizar este tema sería tirar perlas a los cerdos.

    ¿Qué diferencia hay entre un aborto y un parricidio? ¿La definición limitada del hombre respecto a cuando comienza la vida?

    ¿No sería más justo que se le de derecho a un niño para eliminar a sus padres cuando estos son un problema de salud social (llámese abuso físico, sexual o sicológico)? Por supuesto lo digo en sentido figurado. Así como una persona tiene derecho a cambiar, un niño tiene derecho a vivir y demostrar que no es tan cacho como pensaban que sería.

    Pensar que el aborto es LA solución, es pensar que la única manera de matar moscas es a cañonazos.

    ¿Aborto en caso de violación? A caso la muerte de una criatura expiará el pecado del hombre malvado.

    Para finalizar, si quieren controlar la natalidad, fortalezcan la base de la sociedad, que es la familia.

  15. Jose Luis, dile eso a las víctimas de violación y a todas aquellas que deben gestar a alguien por quien en realidad no tienen mayor responsabilidad.

    Estoy de acuerdo en los actos deben de pensarse, pero qué hay de ellas?

    que por si no lo sabes son muchas en nuestro país.

  16. Claudio: De buena fuente tengo entendido que Bertelsen de inhabilitó para conocer esta cuestión (de un ayudante de la profesora Marisol Peña que dicho sea de paso no porque sea ”de derecha” no se merece respeto) . Pregunto bien y lo confirmó.

    Con respecto a tus argumentos coincido en muchos aspectos y agregó que la soberania reconoce como limites los derechos que emanan de la naturaleza humana reconocidos por la misma CPR y los tratados internacionales que versen sobre estas materias por lo que cualquier acto jurisdiccional (¿qué más muestra de soberanía?) que limite la libertad de las personas sin estar apoyados en derecho constitucional de otra persona es ”inexistente”. En otras palabras, no es vinculante ni obligatorio sin perjuicio de requerir sentencia de algún órgano jurisdiccional que declaré esto, con objeto de preservar la certeza jurídica.

    Profundizando un poco más sobre el particular (una norma que es de un valor inmenso y me sorprende que se haya redactado en una dictadura), y antes que mi bateria muera, el fin del constituyente es precisamente con el artículo 5 asegurar la primacía de la persona humana y cuidar su espacio de libertad para desarrollarse. Por esto esta norma da una protección de tan alto nivel como lo es el de señalar que la soberanía no puede pasar a llevar los derechos de las personas y asegura que el legislador, el estado y el juez limiten mi necesario ámbito de libertad. El valor que le da nuestro constituyente a nuestra libertad es tan amplio que debiera enorgullecernos. Se habla en muchas disposiciones sobre ser libres y autónomos y en muy pocas de estar vivos.

    Concuerdo que los tipos que redactaron la CPR no tenían en mente lo que expongo cuando redactaron la CPR, pero no nos menos cierto que la CPR se debe interpretar de acuerdo al contexto social y cultural sobre el que se quiere aplicar y eso es precisamente lo que hago: entenderla en una democracia.

  17. Ojo, que también hay Diputados DC y COLORINES o “independientes” que son pro vida, no sólo los UDI y RN andan en esos pasos, aunque son la mayoría…
    Ahora vivimos en una dictadura moral, wenah eh?

  18. se necesitan mas esclavos por parte de la derecha para el eventual cambio de mano y hay que suministrarlos para que ellos sigan enriqueciendose

  19. Cuando me entere del tema, me senti bastante mal por lo que podría ocurrir. Eso porque comparto la opinión de más allá de lo que yo o cualquier pueda creer, nunca nadie se preocupa de hacer ese acto de preguntar a las personas que podrían ser afectadas por tal decisión.

    Porque al final, el tema aquí tratado es que se pretende a obligar a una gran cantidad de mujeres sin importar sus creencias personales, lo que piensan un puñado de gente a espaldas de la gente; y que un organismo como el Tribunal Constitucional este al borde de ratificar eso es un signo que nuestra democracia todavía queda mucho por mejorar a sus instituciones.

  20. Me gustó ene tu comentario. Bueno lamentablemente esto es real, me averguenza bastante. Como supongo que los averguenza a uds. Si lo vemos muy fríamente, esto va desencadenar muchos problemas si es que se hace realidad.

    1) Van a aumentar los abortos ilegales ( la T de cobre es un método barato para que la gente de escasos recursos no forme esas familias con 10 hijos ).

    2) Se va a crear un comercio y un mercado de estos mismos abortos ilegales.

    3) Salud pública va a verse en serios aprietos , me parece que alrededor de un millón de chilenas utilizan la famosa T.

    Opinión personal: ( un poco fría tal vez… pero piénsenlo un momento ) . Esto debiese aumentar la taza de natalidad, mano de obra finalmente, y va a haber mucha y barata… who wins in the end ?

    Damn, no se, se que suena un poco a conspiración , pero tal vez, que se yo..

  21. la decisión de entregar la píldora del día después a víctimas de abuso en los centros estatales de salud fue un hecho que me ayudó a definir mi ideología liberal.

    hoy me sorprende que el TC chileno sea más extremo que el TC ecuatoriano: en 2006 fue prohibida la píldora del día después, aunque en un fallo tan errático que sólo se prohibió una marca, no el fármaco como tal! (les puedo enviar la resolución, si es de su interés). http://www.tribunalconstitucional.gov.ec/actividades.asp?ss=10&id_nota_prensa=47

    acá en Ecuador los conservadores han hecho el centro del debate para la nueva constitución de estos temas sensibles: aborto, matrimonio homosexual y hasta si poner o no a Dios en el texto constitucional.

    como se pueden imaginar, quienes juegan con los miedos de la población son los que quieren evitar cambios a la relación entre funciones del estado.

    otra cosa curiosa: los más apasionados defensores de la “vida del que está por nacer” son los partidarios de Abdalá Bucaram, cuya política derechista y corrupción le privaron a miles de niños YA NACIDOS de derechos básicos.

  22. Me gustaría pensar en la cara de esos hombres cuando el día de mañana llegue alguna de sus hijas pelolais de 15 ó 16 años y les digan que estan embarazadas y que no tenían como protegerse.

    Bueno, pero tienen dinero para costearse un aborto no?… a instalarse con alguna y a generar millones secretamente.

  23. Es primera vez que escribo en esta bitácora y desafortunadamente debo discrepar con bastantes cosas que he leido aqui.

    Creo que el trasfondo de esta problemática, pese a que es un fallo netamente jurídico, debe salir de ese plano, y ser visto principalmente con un enfoque biológico y moral.

    Desde un punto de vista estricto, los sistemas que se mencionan no son anticonceptivos, porque la concepción o fecundación desde un punto de vista biológico ya se llevó a cabo, por lo que sin entrar en el marco jurídico o religioso, un nuevo organísmo ya se ha formado.

    El argumento de algunas mujeres sobre “sus derechos sobre su cuerpo” . Estoy plenamente de acuerdo con ellas en esa parte, por mi se pueden colocar un tercer busto si quieren, pero lo que es indudable es que una vez que se ha efectuado la concepción o fecundación del óvulo por el esperma ya hay una tercera persona u organismo en juego y la frasesita “derechos sobre su cuerpo” pierde, moralmente, TODA validez. Al ejercer sus derechos, simultáneamente se los están imponiendo a esa vida nueva, y están haciendo exactamente lo mismo que hacen los “Viejos Patriarcas”

    Al emplear uno de esos métodos “anticonceptivos”, en el caso que exista una fecundación no se está haciendo más que un aborto, que bien lo podemos catalogar como un HOMICIDIO. Al existir una fecundación ya hay una nueva vida, un nuevo individuo, que aunque sea nonato, moralmente tiene derecho a vivir.

    Podrán usar el argumento, que el individuo recien formado es completamente dependiente de la madre y por eso ellas pueden ejercer su derecho sobre su cuerpo. Para mi son huevadas, una criatura de tres meses de nacida es también dependiente de su madre, ve y matala a ver como te va. En esencia, con estos métodos “anticonceptivos” se hace lo mismo, nada más que se hace en los promeros días desde la fecundación.

  24. – ¿TC inapelable? ¿Y de dónde obtiene su legitimidad?
    – Este problema tiene una arista de clase: la distribución de los métodos anticonceptivos que se limita/prohibe/censura, es la que hace el Estado a los usuarios del sistema público de salud; para entendernos, es una prohibición a los pobres y sólo a ellos.
    – Por cierto que la escasez de mujeres entre los firmantes y los decisores de esta prohibición importa, pero me niego a creer que es un problema de las mujeres. Acá estamos ante un ejercicio despótico de la autoridad que nos infantiliza a todos. Cosa más antidemocrática, imposible.
    – Si la píldora o el DIU son abortivos, si aumentan los abortos, si nace más o menos gente, son argumentos disputables y por tanto de escasa importancia. El gran problema, lo dice claramente el post, es que el Estado está metiéndose en un área que no le corresponde, con un argumento impresentable y con el respaldo de una élite restauradora. Me disculparán que usurpe el vocabulario de la derecha pero, ¿quién gobierna en este país, pregunto yo?

  25. Discrepo honorablemente. No tiene sentido dar argumentos ni discutir del tema, ya que toda discusión que gire alrededor de la moral es bizantina… pero debo hacer notar que estoy completamente en desacuerdo con lo que aquí se plantea.

    Al final la moral de unos siempre quebranta de los otros. Lo de la libertad no es excusa, ya que es sencillamente otro paradigma moral, igualmente violento para los que no lo comparten.

    Aquí la discusión no se trata de que nos traten de imponer una moral determinada, se trata de que a nadie le gusta que la que se imponga no sea la de él mismo…

  26. @elacabose (?):
    No digas “desafortunadamente”! Discrepar es mejor que andar prohibiéndole cosas a la gente 🙂

    – ¿cual es la idea de insistir en pretender que se decidan cuestiones morales? Hombre, cuando se trata de instituciones públicas tenemos que dejar las sotanas en la casa y decidir por el bien de la comunidad.

    – Sé que no tiene que ver con el tema, pero si me apuran, a mi me importa una coronta si la famosa píldora es o no abortiva. Si es abortiva, que bueno, póngale un cartel grande como a las cajetillas de cigarros con un feto moribundo, si quieren. Pero no andemos predicando y obligando a terceros a seguir nuestras propias convicciones morales. No en una democracia, a lo menos.

    – No insistamos en la comparación facilista y obvia del aborto con el homicidio, que no es, no ha sido ni será lo mismo. Period.

    @Feña:
    – Sin querer queriendo tocas un tema bien relevante. Porque hay varias alternativas de quien tiene que ser “el defensor” de la Constitución. Un alemán medio nazi (uno de los maestros de José Luis Cea, el mismo del TC, btw), sostenía que debía ser el presidente del Reich. Claro, porque si había alguien con legitimidad era él. De más está decir qué pasó. Otro alemán, Kelsen, sostenía que debían ser estos Tribunales especiales, Constitucionales. La idea, bastante progre, era que si ya teníamos un cuerpo de jueces decidiendo por nosotros sin haberlos escogido, resultaba razonable tener un ente intermedio entre el gobierno, la judicatura y la gente. Bueno, ahí nace el TC. Más todavía, si uno mira ejemplos de países que han sufrido atropellos de derechos humanos (Colombia o Sudáfrica sin ir más lejos) percibiremos que los Tribunales Constitucionales han sido los agentes de cambio y los adalides del progresismo social.

    @Óscar Cornejo.
    Todo el mundo puede discrepar, pero no alcancé a ver en qué no estás de acuerdo conmigo. Para debatir, digo yo 🙂
    Porque lo que es yo, la moral la dejé afuerita de la discusión.

  27. Lamentablemente en Chile siguen mandando la ley de que unos pocos pueden decidir lo que hacen miles de personas, en este caso en un tema que es 100% de decisión personal.
    Quiero dejar este link con lo que piensan las autoridades de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile (mi alma mater) sobre este tema. Leanlo que es muy interesante:

    http://www.med.uchile.cl/noticias/2008/abril/conferencia_tc.html

  28. @Claudio y Todos:

    Estoy de acuerdo contigo en que es dificil pretender que se decidan cuestiones morales. La moral la trae cada uno por dentro y viene, o al menos debiera venir de la cuna.
    Como todo el mundo sabe que matar es malo -o al menos debieran saberlo-, tambien se debería saber que existen probabilidades que después del coito puede ocurrir un embarazo. En uno de tus párrafos mencionas “la autonomía personal de la mujer para decidir por sí misma cuando tener un hijo”, con lo cual estoy absolutamente de acuerdo, sin embargo el punto aquí es que esa decisión debiera ser hecha ANTES del coito, utilizando para ello cualquiera de los métodos ANTICONCEPTIVOS (de esos que realmente evitan la concepción, llamese condón, píldoras o si eres puritano la marcha atrás). Es ahí donde debe radicar el poder de decisión tanto del hombre, como la mujer.

    Ahora bién, si el TC tiene como deber el “velar por la supremacía de la Constitución”, dentro de la cual está el artículo 19, tiene entonces como deber el velar por el que no ha nacido.

    ¿Podemos dejar a la moral de las personas el control de la natalidad para no tener que caer en estas decisiones incómodas? Evidentemente no, la historia lo ha demostrado por siglos. Ahora ¿quien lo hará?¿Tu?,¿Yo?. No, es deber del estado procurar (o al menos debiera serlo) por medio de alguna instancia (en este caso el TC)de alguna solución.
    Resulta evidente que no es del agrado de muchos la prohibición de estos sistemas, pero si realmente creen que estos sistemas son absolutamente necesarios para el control de la natalidad, aún cuando pueda estar de por medio la vida de un individuo por nacer (con derechos constitucionales), entonces creo que no vamos por buen camino…

  29. @claudio: Es en eso en lo que precisamente discrepo: que tratas de apartar la moral de una discusión que inevitablemente es moral. El bien común, el bienestar de la sociedad, y todos los etcéteras posibles son conceptos que están construidos utilizando como uno de sus pilares la moral. Las ciencias sociales no pueden desligarse de la moral (no como concepto absoluto sino como conjunto de conceptos contingentes a una cultura, entendiendo cultura como un fenómeno también completamente contingencial) y desde el origen de los tiempos… Hammurabi onwards es que todos los cuerpos legales han tenido una relación transitiva con la moral; quizás algunos en la contemporaneidad se hayan querido pasar de listos haciendo parecer lo contrario, pero eso es parte de la moral contemporánea, que es bastante patuda ciertamente.

    Entiendo que en un rigor semántico nuestra constitución sólo asegura el derecho a la vida a las “personas”. Y ahí es donde aparece precisamente una pregunta inevitablemente moral… tal como si estuviera en tus manos, dejarías a decisión de la mujer el llevar a término su embarazo, ya que lo que hay dentro de ella no es una persona sino que un asdfasdf, para otros el término “persona” empieza antes del nacimiento e incluso para otros podría ser que empezara después, porque una guagua que no hable el idioma oficial no es persona, qué se yo. Es un tema de definiciones.

    Y tal como para ti (y para otros) es extremadamente violento que vengan un par de vejetes a imponerte su visión de persona, probablemente para ellos (y para otros) también sea extremadamente violento que tú impusieras la tuya. Pues por mucho que la tuya se ampare en la palabra libertad, sigue siendo violenta para los que no comparten tu concepto de “inicio de empezar a ser persona”.

    De hecho, entonces, está obligada una madre a darle pecho a su hijo? Si lo deja morir de hambre “dolosamente”, estamos ante un asesinato? Alguien que pensara que una persona se constituye como persona cuando es capaz de comunicarse verbalmente, o de valerse por si misma o algo así, encontraría que el suceso no tiene nada de terrible, pero en cambio para muchos otros que no piensan de esta manera sería considerado un acto atroz y probablemente encontrarían muy violento que alguien quisiera que fuera lícito algo así.

    Por supuesto que no voy hacia atacar con imágenes sensibleras del tema… a lo que voy es que tal como tu punto en el texto es decir “¿Por qué un grupo de señores tiene la posibilidad de decidir respecto de lo que hacen miles de chilenas en su fuero interno? “, para estos señores su punto es decir “¿Por qué un grupo de mujeres tiene la facultad de matar una persona? “(bajo su concepto de persona).

    Obviamente, el que tenga la mejor oportunidad de imponer su punto de vista al resto es el que lo impondrá 😉 Tal como ellos te hacen sentirte violentado, si tu impusieras que la mujer es libre de disponer del contenido de su vientre en todo momento, también harías sentirse violentados a muchos que piensan que eso sería permitir muchas muertes. Así ha sucedido y así va a suceder siempre 🙂

    Ojo también que la Constitución en ninguna parte define el inicio del ser persona… dice “La persona nace…” pero no dice que lo que haya antes del nacimiento no sea persona.

    Son dos maneras de ver las cosas, es difícil pensar que sólo una de las dos (o tres o cuatro o cinco… acuérdense que antes de Lincoln los gringos lo pasaban chancho comprando negritos en la feria y nadie se escandalizaba) es la correcta. El que tenga el sartén por el mango siempre va a cortar el queque, sean los vejetes, tu, yo, o cualquiera que lea este comentario… el resto, a callar. Cuando no han sido así las cosas?

  30. Ah, y comentario aparte… por mucho que la Constitución diga que la vida del que está por nacer está cautelada por la ley… si la misma Constitución habla de que las personas tienen derecho a la vida, entonces es acomodo de cada uno el definir que es persona. No dice que tienen derecho a la vida las personas después del nacimiento ni al día siguiente ni nada… sólo dice que tienen derecho a la vida las personas.

    Para el que piensa que un ovulillo fecundado es una persona… las pastillitas y aparatitos varios son inconstitucionales, así de simple. Para el que no piensa así, no.

  31. @oscar:

    >>”Y tal como para ti (y para otros) es extremadamente violento que vengan un par de vejetes a imponerte su visión de persona, probablemente para ellos (y para otros) también sea extremadamente violento que tú impusieras la tuya.”

    al estar a favor del uso de métodos científicos de control natal como el DIU o la píldora del día después no les estamos imponiendo ninguna visión a los conservadores.

    si yo creo que el estado debe proveer estos métodos a quien lo solicita, no significa en ningún momento que TODOS deban usarlos. si una persona es opus dei y no quiere saber de nada que no sea el método del calendario, es libre de hacerlo. y si llega a tener más hijos también es su derecho.

    esa es precisamente la maravilla de la libertad: que cada uno tome sus decisiones basado en sus personales convicciones.

    >>”es acomodo de cada uno el definir que es persona”

    en realidad, la definición del comienzo y el fin de la vida está en el código civil. creo que en chile la norma es igual, pero al menos en ecuador, la persona lo es tal desde que nace. aunque hay ciertas normas en detalle, como por ejemplo, si una criatura nace muerta, se reputa que nunca existió.

  32. @elacabose:
    Que bien que hay cosas en las que estamos de acuerdo 🙂
    – A mi me parece atrevido pretender limitar la autonomía personal sexual sólo al hecho de cuando tienes relaciones sexuales y cuando no. Estoy de acuerdo contigo que supone aquello, pero creo que también debiera suponer los efectos de la relación sexual. Si soy una pareja sin recursos y quiero tener relaciones, pues escojo el método de anticoncepción que más me acomode. Si soy mujer y voy al consultorio, no veo cual problema de moralidad existe en que me expliquen los métodos de anticoncepción existentes y me sugieran la T de Cobre. Más aún, si soy adolescente y tengo alguna relación fugaz donde por algún motivo falló el método, tengo perfecto derecho a tomarme la píldora.
    Me parece abusivo que constitucionalmente le reconozcamos ese derecho sólo a las mujeres que tienen recursos para ir a la farmacia. Más todavía cuando estadísticamente son las mujeres pobres las afectadas por la distribución de la píldora por las autoridades.
    – Y sólo un punto respecto de la última parte de tu comentario, pero insisto en el punto: la Constitución se encarga de distinguir, en mi opinión, la protección constitucional de la vida de todos nosotros, de la protección legal vida del que está por nacer. Y eso, evidentemente tiene sentido y es distinto.

    @Oscar Cornejo:
    – Lo que pasa es que si llevamos la discusión al campo de la moral, eliminemos el TC y pongamos un consejo de ancianos. O que se junten los curas y otros ministros como los “pare de sufrir” y que ellos determinen. Llevar este tema al plano de la moral es precisamente el triunfo de los conservadores que son quienes creen tener claro la distinción entre lo bueno y lo malo para todos nosotros. Y eso es absolutamente inaceptable en democracia.
    – Un fallo que impida, por ejemplo, que el Estado ayude a las mujeres más pobres del país a que usen una T de cobre (abortiva según el abogado Jorge Reyes…), no le está poniendo la T de Cobre a las señoras de los miembros del TC ni a nadie. Pero sí le está impidiendo a muchas mujeres pobres (casi 2 millones al día de hoy hasta donde entiendo) poder acceder a un método de anticoncepción.
    – Por lo mismo, tener que determinar desde cuando “algo es persona” es una cuestión que también sobrepasa el ámbito del derecho y ahí creo que la Constitución hace bien en separar “al que está por nacer” de las “personas”. Más todavía, quienes tienen formación jurídica saben que es posible responder a tus preguntas como la de la madre que deja de alimentar a su hijo, y existen diferencias abismales entre la protección legal “de la vida” y la necesidad de proteger la vida del que está por nacer.
    Tanto así, que países como Estados Unidos desde hace más de 30 años tienen regulado el “aborto” en términos bastante claros. Bueno, siempre va a haber fanáticos reclamando fuera de la Corte Suprema. (acá recomiendo el documental Jesus Camp)
    – Ah, tú contrapones la visión del TC como “protectora de la vida” versus “mi visión” como “protectora de la libertad”. Si bien no me queda claro como tú resolverías el punto, creo que estás errado en como lo planteas. La gran diferencia entre el punto del TC y mi posición es que mientras el TC pareciera estar decidiendo “en nombre” del derecho a la vida (con todos los peros que ya he explicado, por cierto), respetar el derecho de autonomía reproductiva no es un derecho pensado en alguna potencialidad. Es un derecho que debieran ejercer las más de 8 millones de mujeres en Chile. Esa es una diferencia importante.

  33. HOMBRES DECIDIENDO POR MILLONES DE MUJERES
    SI ESTO ES UNA DEMOCRACIA
    DEBERIA CONSULTARSE A UN REFERENDUM

    NUNCA ALCANZAREMOS EL DESARROLLO COMO PAIS
    CON ESTA MANGA DE LEGISLADORES
    QUE PENA DE PAIS

  34. Claudio, fantástico tu post, tanto así que lo hemos subido al Blog del “Movimiento por la Defensa de la Anticoncepción”
    Aprovecho de solicitar las disculpas del caso, lo subimos tan rápido que no alcanzamos a linkear, ya está solucionado y reconocida su autoría.
    Saludos

    Natalia Flores González

  35. Nada de talibanes, hombre. Sería bueno dejar los descalificativos de la do, y aceptar que sobre este problema hay posiciones legítimas encontradas, y que en un estado de derecho hay instituciones encargadas de zanjar estas discrepancias. En este caso, se trata del TC que ejerce el control de constitucionalidad, o sea, el respeto a la jerarquía de normas. Nada más ni nada menos que velar porque un decreto no atente contra derechos consagrados en la constitución.
    Y estoy de acuerdo con lo irritante de la desigualdad: la píldora debería prohibirse para todos, obviamente.
    Saludos

  36. @Unoponiente:
    No hay posiciones “legítimas” cuando una minoría cuya función es proteger la Constitución decide ir más allá y determinar criterios de moralidad particular para el resto de la población.

    Más todavía cuando desde el punto de vista estrictamente normativo, quien está llamado a determinar las políticas de salud en Chile es El Ministerio de Salud y no el Tribunal Constitucional.

    El Tribunal Constitucional puede fallar lo que está dentro de sus competencias, no puede ir más allá. Y su mandato constitucional no es dictar patrones morales, sino hacer cumplir la Constitución. Y eso es lo que no está haciendo.

  37. Claudio,
    agradezco tu respuesta, pero discrepo.
    El TC no fue más allá de sus prerrogativas. Desde luego no es su trabajo elaborar las políticas sanitarias. Pero sí lo es verificar la conformidad de las normas con la constitución, sea una norma del minsal o de la cancillería o una ley votada en el parlamento. EL TC no se excede en sus atribuciones al declarar a una norma como contraria a la constitución; la tesis contraria implica que el TC no tiene ninguna atribución. Tampoco dicta el TC patrones morales. Si patrones morales hay (que sería otra discusión), están en la Constitución, no en el TC.
    Saludos

  38. cuando dices:
    “Además del absurdo anterior, un caso como el que está en juego hoy en Chile debe ser resuelto necesariamente tomando en consideración los otros derechos fundamentales que se encuentran también en juego, como la autonomía personal de la mujer para decidir por sí misma cuando tener un hijo.”

    ¿te refieres a que la mujer que no quiere tener hijos no tenga relaciones sexuales o al menos se cuide?
    si es asi estoy de acuerdo, de lo contrario que opinas de la mujer que mayo a su hija hace poquito dandole el ultimatum con su sosten? ella es una mujer “libre” que esta “velando por su libertad” de ser o no madre cuando quiera?

    sabes por que se llama pastilla del dia despues?
    pues porque es un “parche”, gente trata de remediar el error o la “calentura” (si me permiten la expresion) que tuvieron la noche anterior y no supieron contenerse o cuidarse…

    que hay de las violaciones? pues que el violador debe pagar y no el bebe que esta en el vientre. se deben cortar estos problemas de raiz con una buena educacion y no con parches abortivos, ya que de lo contrario seguiran habiendo violaciones y las niñas o jovenes violadas seguiran sufriendo, no por tener un bebe, sino por un hombre pervertido y sin educacion.

    EL bebe en el peor de los casos (en el peor!) deben darlo en adopcion, pero no privarle la vida, hay muchas familias esteriles que estarian felices de darle el amor que se merece. y ese bebe al crecer estara feliz de que su madre no lo haya matado.

    las mujeres SON LIBRES de tener relaciones sexuales como sexo y sin pensar en el futuro, o SON LIBRES de hacer el amor con un hombre a quien amen y tener una familia, formar un hogar y tener el bebe creciendo LIBREMENTE tambien.

    NADIE DEBERIA SER LIBRE de matar a otro. no hay que tergiversar los valores

  39. No entiendo la escandalera que se ha armado; si lo único que ha hecho el TC es decir que en vista de que las organizaciones pro-vida, entre los que se encuentran UDIs, RNs y DCs, lograron demostrar que existe una duda razonable en cuanto a que sea abortiva, no puede ser admisible como método de anticoncepción y menos por medio de un simple decreto de una ministra.

    En cuanto a la “T” de cobre, se pide que sea reemplazada por una T de poliester, que aunque ustedes no lo crean, también utiliza como principio activo el Levonorgestrel, pero en medidas racionales; todo esto en vista, precisamente, de que ya que se han llenado tanto la boca con el tema de la igualdad, por que no darles a las mujeres un método anticonceptivo de los que se usan ahí donde se tienen mas recursos…

    Si lo que se quiere es que exista el aborto, en aras de la libertad de útero o de situaciones extremas como la violación, creo debería sincerarse el debate, y no caer en este histerismo público -primordialmente propugnado por hombres, que son los que más vestiduras han rasgado- que en nada aporta.

  40. Y si hay tantas familias estériles “esperando” adoptar un hijo, ¿por qué es que la cifra de niños esperando adopción no hace más que aumentar cada año?

    Lo que unoponiente no parece enteder es que el TC ha dictado una sentencia, lo que perfectamente cabe dentro de sus atribuciones, pero es el contenido, o digamos, la parte resolutiva la que demuestra que el TC acaba de resolver un tema que no le compete: la moralidad.

    Daniel Aldea, tu moral no nos interesa. Es más, TU moral es solamente aplicable a tu persona. ¿Por qué insistes en obligar al resto a seguirla? ¿Por qué insisten en comparar el accionar de la píldora con un homicidio? No se parecen, ni jurídicamente ni bajo el senteido común. Es un recurso bastante barato y sin ninguna argumentación seria.
    ¿Cuál es el problema que una mujer decida tener sexo cuando quiera y como quiera? ¿hay algún problema en que no quiera contenerse? Absolutamente ninguno.

    Ahora, respecto al tema de las violaciones, efectivamente, el violador paga. Paga con pena aflictiva. ¿Porqué la mujer debería pagar? Dame una razón.

  41. Hablas de igualdad, de libertad…. y resulta que no puedo opinar, o al menos mi opinion no te interesa y “carece de argumentacion”

    si quieres argumentacion lee la biblia.
    por lo demas voy a orar por ti…

    Saludos y gracias por la oportunidad de opinar en tu blog 😉

  42. ahh y por cierto.. hay tantos bebes esperando ser adoptados porque hay innumerables papales y plata que pagar para poder adoptar, lo cual es otro tema que considerar, conozco a un matrimonio misionero que lleva años intentando adoptar un bebe y no les han permitido…

    pero bueno.. lo mejor sera matarlos no?

  43. Que buen análisis Claudio. Ojalá la simpleza fuera tan persuasiva ante los fanáticos que dictaron la sentencia y algunos que opinan acá.

    Por mi parte, quiero ser optimista y tomar el fallo como algo útil. Si la mera “duda” de que algo “no sea” algo significa que el Estado puede “hacer algo”, es un excelente pie para aumentar la intervención en materia ambiental, en materia económica, sanitaria, etc. Quién sabe, tal vez hasta se pueda hacer algo con la propiedad privada.

    Ahora, si existe la “duda” de que un cigarrillo “no sea” saludable, entonces el Estado puede prohibir su venta a todas las personas, mayores y menores de edad. Es una cantera riquísima de nuevas intervenciones.

  44. @Daniel:
    – ¿Lo de la biblia es en serio? Supongo que no.
    – La pregunta en este caso, como en otros similares, es si es inconstitucional que el Estado asegure el acceso a un bien o servicio que está disponible en un mercado a personas que no pueden pagarlo.
    – No existe un derecho a la vida involucrado porque no existe otro individuo que la mujer en este problema.
    – Aplicar el principio precautorio a un caso como este significa que en el futuro si el Estado decidiera distribuir celulares (o jugo en polvo, da lo mismo) a todas las personas que no puedan pagarlo, incluso a menores de edad, no podría hacerlo porque “existe duda sobre si no es cancerígeno”.

  45. @Daniel,

    Si estás en campaña de imponerle tus morales a otros, y a salvar embriones de “la muerte”, te recomiendo que agarres tu Biblia y organizes una operación de rescate a los huevos fecundados en las clínicas de fertilización que jamás se usan y que quedan abandonados por las mujeres “asesinas” que quieren tener hijos usando técnicas in vitro. Supongo que después los puedes dar en adopción.

    Ojo, eso sí, que la Clínica Alemana es para gente de plata y tienen guardias y cámaras de seguridad. No como los pelientos que van a los consultorios a pedir la PDD.

    Saludos.

  46. @unoponiente:
    Jamás he dicho que el TC sobrepase sus atribuciones al dictar la inconstitucionalidad. Lo que pasa es que el mundo del derecho es bastante más complejo que el que uno pudiera pensar en principio. Así, oculto en el manto de la inconstitucionalidad de un decreto, finalmente lo que tenemos es una decisión moral. Y eso no está dentro de las atribuciones del TC.

    @Daniel Aldea:
    Chuta, Daniel, por donde empezamos.
    – La mujer que mató a su hija hace algunos días muestra *precisamente* el problema de no tener políticas de control de la natalidad serias y lejanas de moralina. No rebajemos el nivel de la discusión. La mujer que mata a su hijo es sujeta de sanción penal, no está velando por su libertad. No confundamos, otra vez, la vida del que está por nacer con la protección de la vida de todas las personas. Para tener una discusión, digo yo.
    – Si es “del día después” es porque es de emergencia, obvio, pues hombre!. ¿Por qué tienes tú que decidir qué días y con quien se mete una chiquilla de Cerro Navia a la cama? Si la chiquilla apenas salió del colegio se quiere acostar con el pololo, qué te tienes que meter tú. Lo que tiene que hacer un estado democrático (porque bueno, si no queremos respetar la democracia vámonos a Tierra del Fuego a criar ovejas y dejemos esta tontera) es no interferir en el fuero interno de sus ciudadanos.
    – Y Daniel, si tu argumento final va a ser “la biblia”, dilo desde el principio para evitarnos la molestia de argumentar contra lo inargumentable.

    @Keno:
    – De partida, se autodenominan “pro-vida”, porque hasta donde sé, por defender la píldora famosa o el aborto no me transformo en pro-muerte.
    – Lo de la duda razonable es un absurdo mayor. Y bien lo explicó William García, no voy a profundizar el asunto. Un Estado democrático ante una “duda razonable” debiera actuar precisamente de la forma contraria y no en contra de los derechos de los ciudadanos. Proscripción al jugo yupi.

    – Yo sincero mi punto acá y donde quieran. Soy pro-abortista, pero eso no es lo que se está discutiendo acá. Creo que meter el tema del aborto en esta discusión es sólo para efectos de evitar ir al meollo del asunto. Cuando discutamos sobre aborto, hablemos sobre aborto. Hoy, estamos hablando de otra cosa.

  47. Jeje.. hablas de la discriminacion y de primera no se puede argumentar con la biblia.

    por lo mismo no lo dije de primera, se que en esta sociedad hablar de Dios o de la biblia de por si ya significa para los demas un “ahora no escucho”.

    y ahora me lo has confirmado.

    Saludos Cordiales
    Daniel

  48. Si tu argumento parte de la base que lo que está escrito en un libro es *la verdad*, no hay mucho que rebatir, mi amigo.
    Bueno, tal vez sí, con algún escribano medieval, algún glosador, ponte.

    Pero cuando estamos hablando de políticas públicas, hay que meter la biblia en el velador.

  49. @Daniel:

    ¿Has escuchado hablar de la separación de la iglesia con el estado?

    Al césar lo que es del césar, hombre.

    Saludos.

  50. Claro… cuando hablamos de politicas y leyes dejamos la biblia fuera… por eso es que la sociedad esta asi… porque se deja fuera un “buen libro de normas” (dejemos de lado de si realmente es la palabra de Dios, ya que ustedes no lo creen)

    Es como decir cuando vas a jugar futbol deja las zapatillas en el closet.
    pero bueno… todo esto debe ocurrir antes de que vuelva Cristo…

    Saludos
    Daniel

  51. @Daniel,

    Para creer que la biblia (o el corán, la torá, lo que quieras) es la palabra de dios, hay que primero creer en dios.

    Te faltó dar un paso más para atrás.

  52. compadre, acá estamos hablando de regulaciones públicas, no de metafísica.

    si quieres hablar de resurrección, y esas cosas, a discutir con la señora que dice el horóscopo en el matinal.

  53. El problema es que la moral es, en algún punto, inseparable del derecho. ¿por qué está prohibido el homicidio? ¿por qué está prohibida la estafa? Son problemas morales. Desde luego, la ley no debe regular toda la moral, sino aquella parte que tiene más relevancia para la vida pública. Pero quien diga que en el código penal o en la constitución no hay nada de moral se equivoca rotundamente: al final, se trata de pura moral (en el mejor y original sentido de la palabra, claro). En ese sentido, la imputación hecha al TC que está haciendo moral y no derecho es falaz, pues la constitución de hecho protege la vida del que está por nacer. Si no estamos de acuerdo con ese acápite, hay que modificar la constitución por los caminos institucionales, no convertirla en letra muerta por un decreto ministerial, que ni siquiera ha pasado por el parlamento.
    Saludos.

  54. @unoponiente:
    Es que no estoy en absoluto de acuerdo contigo. Y creo, sin temor a equivocarme, que la discusión sobre si la moral tiene alguna conexión con el derecho está enterrada hace varios decenios en la filosofía moral contemporánea. Una vez más, William García probablemente tenga más cosas que decir al respecto.

    Sólo por decir algo, la combinación entre derecho y moral para lo único que sirve, si es que sirve de algo, es para confundir y para pretender convencer a algún extraviado respecto de la veracidad de argumentos débiles. Un derecho sin vinculación con la moral lo que entrega es una cancha de fútbol con reglas claras para llegar a acuerdos razonables.

    Lo otro, no volvamos a fojas cero con el temita de que “la Constitución protege la vida del que está por nacer”. Es es FALSO por argumento de texto: art. 19 nº1 inciso segundo.

  55. defendamos, con toda seriedad, el doble estándar. en serio. usted puede ser, en lo público, un convencido defensor de una ley de aborto, que regule y ordene ese hecho. eso no lo obliga -aquí el doble estándar es TAN sano- ni a abortar ni a convencer a otros de que lo hagan. incluso, puede ser un conservador en su vida privada, tener voto de castidad o qué se yo. Puede pensar, con toda la fe que tiene,

  56. … que el aborto es pecado mortal. Como robar o mentir o coulgar sin haberse confesado. Pero basta ya de pasarse de una moral a la otra sin decir ni agua va.

  57. Claudio,
    En filosofía política, difícilmente pueda hablarse de temas enterrados. Al fin y al cabo, seguimos discutiendo los mismos problemas que discutía Platón con los sofistas. La discusión sobre la moral es larga. Intentado acotarla, diré sólo lo siguiente: la constitución indica que la vida del que está por nacer debe ser respetada. Aún concediéndote tu argumento constitucional (que no me convence), el punto que debes probar es que el feto no es persona. Para quienes creen que es persona, es obvio que su vida debe ser protegida (tengas una concepción “moralista” o no del derecho). En este punto, tu argumentación no toma en serio el razonamiento contrario. Si la vida de alguien está en juego, es obvio que debe ser protegida. Tú das por hecho que el que está por nacer no es persona, pero ese es justamente el punto de fondo en la discusión.
    Saludos atentos

  58. Claudio, sé que estamos como en la misma trinchera, pero no me pases así la pelota!
    Creo que estamos discutiendo varias cosas al mismo tiempo. Si se está discutiendo sobre la píldora del día después, el argumento filosófico-moral-jurídico de si el feto es persona o no, es irrelevante. Otras cosas son importantes en ese caso, como la paradoja de que este medicamento no puede regalarse y si puede comprarse, etc.

    Si se está discutiendo sobre el aborto, sobre la libertad para terminar un embarazo, también hay que determinar si se está discutiendo lo que nos gustaría que fuera o lo que es. Incluso considerando lo que nos gustaría que fuera, no es aceptable partir de una premisa como “si la vida de alguien está en juego, es obvio que debe ser protegida”. La vida, como cualquier derecho, puede ser limitada y hasta restringida. Existe pena de muerte en ciertos casos, y la vida está constantemente amenazada por acciones toleradas y estimuladas por el derecho.

    Pero incluso, decir que el feto es una persona es una cuestión ajena al derecho porque obedece a una cuestión de fe. Sólo a partir de una determinada concepción de fe puede decirse que el feto sea una persona en las mismas condiciones que “las personas de verdad”. Por eso, es ilegítimo/injusto/inconstitucional obligar a quienes no comparten la misma fe a adecuar su conducta a esa regla.

    Más aún, y volviendo al asunto sobre “lo que es y no lo que quiero que sea”, el derecho actual y vigente trata de manera tan distinta a los fetos respecto de los seres humanos, que no puede decirse que sean, jurídicamente, iguales. Desde ya, no existe homicidio respecto de ellos, no tienen derechos fundamentales, no tienen patrimonio, no son “centros de imputación” pasiva o activamente, etc.

  59. @unoponiente:

    Lo que pasa es que el feto no es “persona” por definición. Eso jurídicamente está saldado hace rato.

    Y estamos hablando de un tribunal Constitucional, no de un consejo de ancianos que dirima qué es lo correcto.

    Los Tribunales Constitucionales no están llamados a hacer un análisis ni moral ni tampoco científico. No van a determinar si la tierra es redonda o cuadrada. Lo que sí pueden determinar es el justo equilibrio de bienes jurídicos constitucionalmente protegidos que se encuentren en disputa.

    Si le vamos a pedir al TC que determine -más allá del derecho, porque ahí está resuelto- si un feto es o no persona y desde cuando lo es, aprovechemos de pedirles que identifiquen el momento en el cual el feto recibe su alma. Que eso sí que fue estudiado por ingeniosos medievales cristianos, con resultados esperables.

    Para todo lo demás, está la biblia de Daniel Aldea 😉

  60. …y si la bondad del ser humano es aprendida o genética.

    Y como soy una persona con un interés tangencial en la ciencia, una corrección terminológica, @unoponiente: además de que todo esto descansa en tu artículo de fé de cuando ese grupo de células es o no persona (cuestión en que la Santa Iglesia ha cambiado de opinión más de una vez, a pesar de ser de fé), no hay tal cosa como un “feto” a la altura del desarrollo que estamos hablando acá. Ya que te gusta definir cosas para todo el mundo, se agradecería que además de pasarle la aplanadora al derecho, no se la pasaras a la ciencia también.

    Saludos.

  61. Claudio,
    Tú piensas que el feto no es persona, y estás en todo tu derecho, pero no todos estamos de acuerdo con eso. Y no puedes dar la cosa por probada, pues es justamente el punto en desacuerdo.
    Saludos

  62. Es que no es que “lo piense” yo. Así lo dice la ley. La ley establece que lo que tú denominas feto, no es una persona.

    Y si es que hay algún acuerdo mínimo que permita el diálogo es precisamente la ley. Pero si no estás de acuerdo con lo que dice la ley, no me das muchas opciones.

    Saludos

  63. Claudio,
    Es tu interpretación de la ley, pero -hasta donde entiendo- no es una interpretación unánime. ¿me equivoco?
    Saludos

  64. Por otro lado, siguiendo tu lógica, ¿en alemania el año 1937 no se habría podido criticar la situación de los judíos o gitanos pues estaba “zanjada por la ley”?
    Saludos

  65. Me carga hacer esto, pero bueno:

    Artículo 74 del Código Civil:

    “La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse completamente de la madre

    No sé qué otra interpretación puede sacarse de acá.

    Sobre los judíos en la Alemania nazi, no me voy a referir al ser una aplicación de la Ley de Goodwin y por no atingente.

    Saludos

  66. Claudio,
    Gracias por la citación (está bien que lo hagas). Pero insisto: ése es el principio legal de la persona, no necesariamente su principio moral. ¿estás de acuerdo?
    Cité el ejemplo alemán, como podría haber citado la esclavitud, o cualquier cosa análoga. Quiero decir: no puede pretenderse zanjar una discusión con la letra de la ley. Al hacerlo, supones que todos somos positivistas, y no es el caso.
    Saludos

  67. @unoponiente:

    Es que ese exactamente el punto. Que no hay una relación 1:1 entre la Ley y la Moral, y que tu moral no tiene por qué ser la mía, y de hecho, no lo es. Ergo, tu quédate con la tuya, yo con la mía, y todos felices.

    Usted convenza a quién quiera la PDD, la otra píldora, etc, son un pecado contra dios o un ejercicio inmoral, y eso me parece muy bien. Pero no me impongas esa moral a través del TC.

    Saludos.

  68. Sólo agregar a lo que dice Carlos que está bien que tengas tu moral. Yo tengo mis propios preceptos morales que guían mi accionar. Pero una cosa distinta es que pretenda que mis personales preceptos morales deban ser recogidos por la ley.

    Y precisamente no pretendo aquello -ni nadie debería- porque nos encontramos en una democracia que supone, entre otras cosas, que existe pluralismo moral y político. Y dado aquello, el Estado no debiera tomar partido por algunas posiciones morales o visiones de bien, si se quiere, en detrimento de otras.

    No será este el lugar para acatar el naturalismo, pero sí para poner las cosas en su lugar. En una democracia es inaceptable que una institución pública falle a partir de posiciones valóricas particulares. No es ese su mandato constitucional.

  69. Me parece que el problema reside en que dan por supuesto que en Chile somos todos positivistas y kantianos. Y no es el caso, hasta donde llegan mis conocimientos. Son postulados que estan sujetos a la discusion. Por otro lado, la moral liberal es tambien una moral. En estas cosas, la neutralidad es una ilusion. Tampoco creo, Carlos, haber dado argumentos de orden religioso.
    Saludos

  70. Algunas notas:

    1. Claudio: creo que extender la definición de persona del Código Civil a todo el ordenamiento jurídico es un asunto problemático. La razones de la relevancia de un “concepto de persona” en el ámbito privado pudiesen ser distintas a las razones en el ámbito público. Al menos, exige una fundamentación adicional de tu parte.
    2. William: no creo que el asunto del status moral del feto sea irrelevante para la discusión de la prohibición de la pastilla del día después. ¿Por qué hemos de proteger con un -derecho a la vida- al recién nacido y no a un feto?.
    3. Claudio y William: en relación al argumento de la duda “ante la duda abstente” (cómo el offside en el fútbol), éste tampoco puede ser despachado sin más. Deben considerarse los bienes potencialmente afectados, y claro, el otro bien en conflicto, en este caso, la autonomía reproductiva de la mujer.
    4. Conservadores: su déficit de argumentación, creo que ya se dijo, es no considerar la posición de la mujer. Por ejemplo, vinculado al punto 3, el típico argumento de la duda es formulado de la siguiente manera: “si usted es un cazador y la forestación le impide saber si el objeto en la mira es un espantapájaros o un niño, ¿qué debiese hacer?”. La respuesta parece obvia: no disparar. Sin embargo, lo que no aprecian es que en este caso los bienes en conflicto eran vida vs derecho a cazar. Al parecer, en el tema del aborto y de la píldora el tema es bastante distinto ¿no?.

  71. @unoponiente
    Al contrario. Dejando de lado que la discusión positivismo/naturalismo fue superada hace como 40 años, yo mismo estoy lejos de ser un positivista radical.
    Y no supongo nada, salvo un punto que he repetido varias veces ya, que es que ni la ley ni las instituciones del Estado deben hacer opciones valóricas particulares cuando se trata de políticas públicas.

    Más aún, la separación iglesia-Estado data de casi un siglo en Chile, por lo que supongo que la carga de la prueba la tiene quien sostiene que está bien, que es correcto, que en una democracia -porque si no fuera democracia sino monarquía absoluta quizás tendrías razón- el Estado imponga criterios valóricos particulares a sus ciudadanos adultos.
    Saludos

  72. solo queria aclara un aspecto tecnico, lo que se estaria discutiendo seria si la morula o embrion serian personas. Seria imposible un “aborto” mediante los metodos anticonceptivos discutidos en el estado fetal, que es muuuuuuuucho mas avanzado en el tiempo.

    saludos

  73. Tres investigaciones científicas recientes demuestran que el Levonorgestrel usado como anticonceptivo de emergencia (Píldora del día después) no es abortivo. (E pur si muove)*

    Considerando las razones dadas por los miembros del Tribunal Constitucional de Chile que votaron en contra del uso del Levonorgestrel en la red pública de salud y que cito a continuación:

    “Las “dudas razonables”. Ese fue el concepto que marcó la deliberación del TC. Los miembros de la mayoría concluyeron que científicamente hoy es imposible probar que el producto no es abortivo
    ( la única prueba válida sería experimentar su aplicación en una mujer, lo que por razones éticas partidarios y detractores rechazaron) y por ello, al estar amenazada una garantía constitucional, debe proscribirse”.
    Diario La Tercera Lunes 7 de Abril, 2008

    Debo informar a los miembros del TC, que si existen investigaciones hechas en mujeres en la Universidad Karolinska de Suecia y publicadas en la revista científica internacional Human Reproduction Update, que llegan a la conclusión de que el Levonorgestrel usado como anticonceptivo de emergencia en dosis bajas únicas, produce un bloqueo o un retraso de la ovulación, debido a que impide o retrasa la producción de HL (Hormona Luteinizante que se produce en la Hipófisis) y no a la inhibición de la implantación del óvulo fecundado, por lo tanto no es abortiva. Es más, el Levonorgestrel comparado con otro anticonceptivo de urgencia la Mifepristona, no tenía ningún efecto sobre la implantación del huevo en el endometrio.
    Corresponde ahora a los miembros del Tribunal Constitucional darle explicaciones a 9 millones de mujeres de Chile, acerca de sus decisiones desinformadas y desafortunadas que atentan contra el derecho de la mujer a manejar su capacidad reproductiva como un ser humano libre, pleno en sus derechos humanos y no como un ser condenado inexorablemente por sus vicisitudes hormonales.
    No queremos recibir disculpas en 500 años más por haber sido echadas a la pira del prejuicio y de la deshonestidad, queremos la verdad aquí y ahora.
    La evidencia científica es lo único que puede aunar visiones en materia científica, como son las políticas de salud que se ofrecen para el bienestar de la población. Cada uno es libre en lo particular de hacer o no uso de ellas, pero no se puede prohibir su oferta para los que las necesitan y no tienen determinadas creencias, porque eso cae en el campo del terrorismo ideológico.
    No queremos que nuestros derechos sean transados en el campo del lobby y la política banal. Queremos un Chile decente y que como la mujer del César, nuestros políticos y autoridades no sólo sean honestas, si no que lo parezcan.

    Los artículos citados son los siguientes:

    Mechanism of action of mifepristone and levonorgestrel when used for emergency contraception
    Mecanismos de acción de la mifepristona y el levonorgestrel cuando se usan como anticonceptivos de Emergencia
    K. Gemzell-Danielsson y L. Marions
    Departamento para la Salud de la Mujer y del Niño, División de Obtetricia y Ginecología, Hospital/Instituo Karolinska, Estocolmo, Suecia

    Human Reproduction Update Euopean Society of Human Reproduction and Embriology June 10, 2004
    Page 1-8 http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/22/8/2190
    http://humupd.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/10/4/341

    Anticonceptivos de Emergencia: Mecanismos de Acción de la Mifepristona y el Levonorgestrel
    http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/22/8/2190
    Emergency Contraception With Mifepristone and Levonorgestrel: Mechanism of Action
    Lena Marions, MD, PhD, Kjell Hultenby, PhD, Ingrid Lindell, Xiaoxi Sun, MD, Berit Ståbi and Kristina Gemzell Danielsson, MD, PhD
    From the Department of Women and Child Health, Karolinska Hospital, Stockholm, Sweden; and Unit of Electronmicroscopy, Huddinge Hospital, Stockholm, Sweden.
    Address reprint requests to: Lena Marions, MD, PhD, Karolinska Hospital, Department of Obstetrics and Gynecology, Stockholm, 171 76, Sweden; E-mail: lena.marions@ks.se

    Hum. Reprod. Advance Access originally published online on May 30, 2007
    Human Reproduction 2007 22(8):2190-2195; doi:10.1093/humrep/dem119

    Existe además otra investigación que concluye que el Levonorgestrel no afecta la implantación del óvulo, es decir no es abortivo.

    La mifepristona pero no el levonorgestrel, inhibe la anidación del blastocito a un modelo in-vitro tridimensional de cultivo de células endometriales
    Mifepristone, but not levonorgestrel, inhibits human blastocyst attachment to an in vitro endometrial three-dimensional cell culture model
    P.G.L. Lalitkumar1, S. Lalitkumar1, C.X. Meng1, A. Stavreus-Evers2, F. Hambiliki3, U. Bentin-Ley4 and Kristina Gemzell-Danielsson1,5
    1 Division of Obstetrics and Gynecology, Department of Woman and Child Health, Karolinska Institutet, Karolinska University Hospital, S-171 76 Stockholm, Sweden 2 Department of Women’s and Children’s Health, Uppsala University, Uppsala, Sweden 3 Department of Clinical Science, Division of Obstetrics and Gynecology, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden 4 Danish Fertility Clinic, Copenhagen, Denmark
    5 Correspondence address. Tel: +46-8-517-72128; Fax: +46-8-517-74314; E-mail: kristina.gemzell@ki.se
    http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/22/11/3031

    Hum. Reprod. Advance Access originally published online on September 21, 2007
    Human Reproduction 2007 22(11):3031-3037; doi:10.1093/humrep/dem297

    © The Author 2007. Published by Oxford University Press on behalf of the European Society of Human Reproduction and Embryology. All rights reserved. For Permissions, please email: journals.permissions@oxfordjournals.org
    * Yo Galileo Galilei…, abandono la falsa opinión… de que el Sol es el centro (del Universo) y está inmóvil….Abjuro, maldigo y detesto los dichos errores”. Algunos dicen que cuando el anciano se puso de pie murmuró para sus adentros: “E pur si muove” : Y sin embargo (la Tierra) se mueve (alrededor del Sol).
    Olga Larrazabal S.
    Santiago, Abril 2008

  74. “La Constitución asegura a todas las personas:
    1º. El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
    La ley protege la vida del que está por nacer.”

    Si no e sacó de contexto, todo el rato se está refiriendo a “las personas”. No entiendo el por qué se hace este comentario en la entrada: “Como se ve, en Chile el que está por nacer –que ni siquiera la Constitución señala que sea una persona en términos estrictamente legales…

    Siguiendo con la lógica de la conversación, se puede llegar a la conclusión que las mujeres abortan todos los meses y dejan de pecar en el momento que les llega la menopausia. Incluso que la masturbacón masculina puede ser un potencial asesinato. Vaya a saber uno las conclusiones.

    Pero antes que ese absurdo llegue, sería bueno diferenciar si se basarán en lo que la Constitución dice o lo que la Iglesia dice. Juntar a la iglesia con la constitución es tan entretenido como discutir del culpable en el ’73. Yo apelo a que la conversación se entable más allá del bien y del mal pero lamentablemente hay que sentar bases valóricas en la sociedad sino se daría libertinaje (muy distinto a libertad).

    ¿La vida comienza en el momento que dos compuestos biológicos se juntan o desde que uno de los compuestos se forma en el cuerpo humano?
    Parecerá ridículo pero, para mi, los espermios se ven que van con vida y moviéndose solos hacia su destino. ((es cosa de ver la película Mira Quien Habla y verán que hasta se comunican entre ellos)) ((jajaja))

    También sería bueno saber qué dice la Constitución con respecto a la decisión propia de quitarse la vida, eutanasia. Según tengo entendido está prohibida y, basándome en eso, ¿cómo esperar que se autorice matar a otro ser vivo si, incluso, está prohibido matarse uno mismo?

    Por último, sería bueno que se respetaran las distintas culturas y creencias. Partir por casa sería un buen ejemplo.

    Atte.

  75. Que barbaridad¡¡ soy una asesina¡¡ durante años lo he hecho y mi arma de destrucción masiva ha sido la T de cobre…ahora me estoy redimiendo ya que estoy menopausica. Bueno disculpen que sea tan sarcastica pero es que hay comentarios que parece que estuvieramos en en periodo de la inquisición. Seguimos siendo un país monjigato y con doble moral en lo que respecta a estos temas.. aborto, sida, divorcio..etc,pero tan pero tan liberal en lo económico que lo liberamos todo desde la educacion, la salud, las pensiones, la luz, el agua… lo cual ha generado que gran parte de los chilenos ganemos sueldos miserables y que en muchos casos nuetros hijos no se mueren como en africa pero si crecen con un monton de carencias alimenticias, educacionales….

  76. Gracias Edgardo por tu información ya que así nos enteramos bien quienes son los que hacen estas propuestas tan ajenas a lo que realmente queremos las mujeres y por supuesto nuestras parejas.

  77. Tengo una duda. No sé casi nada de derecho. Si entiendo bien el argumento, la primera premisa es que el TC debe decidir solamente de acuerdo a la constitución y no meter de su cosecha. Creo que en eso estamos todos de acuerdo. ¿Qué dice la constitución? ¿protege al óvulo fecundado? Yo no tengo idea, pero al menos es un tema debatible hasta donde tengo entendido (donde se pueden ver distintos textos de la constitución). Si realmente es un tema debatible, entonces por qué acusar a los del TC de fanáticos y no, en cambio, de malos intérpretes de la constitución? Si precisamente el tema es puramente legal y no moral,¿ por qué no más bien atacarlos con argumentos jurídicos (tipo “usted argumenta mal, puesto que la constitución en verdad no protege el derecho del óvulo fecundado”) ?

    ((Solamente un pequeño comentario respecto al estilo del artículo: El tono es ofensivo a ratos y eso no aporta. Ocupar palabras como “talibanes” o decir cosas como: “Pero muchos católicos fundamentalistas -además de ver santos y rezar a estampitas-” es solamente entrar a insultar gratuitamente. Te puede parecer chocante lo que hicieron estos diputados, pero creo que con un mínimo de caridad interpretativa podemos distinguirlos de los talibanes, ¿no?))

  78. GRACIAS..enserio se pasaron haciendo esto, voy a hacer un trabajo sobre la pildora, un reportaje de denuncia, nacesitaba tener claro quienes eran los cobardes que nos arruinaron el derecho de ser mujer integramente. Bueno gracias a esas brillantes personas pronto me ire de chile ya que el trauma que me genero esto no me permite tener vida sexual activa tranquilamente con mi pareja, los metodos anticonceptivos fallan, y un feto no es vida hasta el cuarto mes.
    Esa es mi sincera opinion, ojalá la respeten, sobre todo los hombres que han comentado aqui pasandose por alli mismo que el utero pertenece a la mujer y no a él, como muchos osarón decir.

  79. buenos dias. que tal dejame confesarte que yo no me encontraba buscando acerca de este post y es que la verdad a mi este tema me aburre bastante :P, pero dejame felicitarte porque la manera en que redactas es fascinante. Por primera vez he encontrado contenido digno en la red. Un saludo.

Webmentions

  • Quemarlasnaves.net » El Tribunal Constitucional conservador de la Concertación May 17, 2010

    […] en el cual nuestros ojos suelen detenerse un par de segundos en esta institución, se produce cuando ella adopta decisiones impopulares o bien se arrogan más poderes que los que la propia Constitución establece. Porque claro, una vez […]

  • Quemarlasnaves.net » Director de DINACOS es nuevo presidente del Tribunal Constitucional May 17, 2010

    […] del blog saben la obsesión que tengo con el Tribunal Constitucional, sobre lo que he escrito en reiteradas oportunidades. Lo que continuamente he comentado es que, salvo por el episodio de la píldora del […]

  • La píldora del día después. | Bloggeando la vida May 17, 2010

    […] Links Relacionados – “Peta” Fernández: la Constitución, la Biblia y la PDD – El Requerimiento Presentado por (parte de) la Alianza ante el TC – Ay, la Prensa: El Mercurio y la PDD – La Píldora del Día Después (Pero la intolerancia es de siempre) – Carta Abierta a los Pre-Candidatos Presidenciales – Efecto Píldora: Carta Abierta a Pre-Candidatos Presidenciales – Tribunal Constitucional dice que no es tan así, pero sí – Talibanes prohiben anticoncepción en Chile […]

  • Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile. Por Claudio Ruiz « La pildora May 17, 2010

    […] Puedes ver el articulo completo y en su contexto en quemarlasnaves.net […]

  • Más de lo mismo :: Sobre la píldora May 17, 2010

    […] Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile […]

  • El problema del Tribunal Constitucional | Blog de Carlos Riquelme May 17, 2010

    […] Quemarlasnaves […]

  • El Tribunal Constitucional, La Democracia Cristiana Y La Política De Vida « Rodolfo Fortunatti May 17, 2010

    […] Talibanes prohíben la anticoncepción en Chile […]

  • La Píldora del Día Después (Pero la intolerancia es de siempre) en El Blog de la República May 17, 2010

    […] las próximas semanas, y mientras la discusión se aviva, considerando desde las dudosas teorías constitucionales que justifican la intromisión TC, la incongruencia ideológica de sus miembros, y mientras la […]

  • Simenon » NO señores, no de nuevo. May 17, 2010

    […] La vergüenza del día antes. – Talibanes prohíben la anticoncepción en Chile. – Indignación: Prohíben píldora del día después. – Tribunal Constitucional o ¿Quién es […]

  • Tribunal Constitucional de Chile prohíbe “píldora del día después” + actualización (reacciones) - elreflejo May 17, 2010

    […] Quemar Las Naves – Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile […]

  • Bienvenidos al medioevo § contrasentido May 17, 2010

    […] Claudio Ruiz — Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile […]

  • El Francotirador » La vergüenza del día antes May 17, 2010

    […] a: El Reflejo – Tribunal Constitucional de Chile prohibe la ‘pildora del dia después’ QLN – Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile Las aventuras de Annie – Annie 034: La Píldora […]

  • Iurisprudentia | Tribunal Constitucional prohíbe la distribuciçon de la píldora del día después May 17, 2010

    […] Quemarlasnaves […]