in Uncategorized

Reforma a la ley de propiedad intelectual: parte uno: las penas

Esta es la primera de tres partes en que analizaremos el proyecto que pretende reformar la ley de propiedad intelectual al más puro estilo QLN (?). Al final, les contaré si su diputado está o no metido en todo esto, para que le escriba y le de a conocer su parecer.

guagua.jpg

foto por idreamfoot en stock.xchng

Como les adelantaba, en la primera parte les comentaré respecto del nuevo sistema de penas que propone este proyecto. Lo desmenuzaremos y comentaremos lo bueno y lo malo de lo que se propone.

A) Lo que pasa hoy:

Si bien los artículos que tratan el tema van del 78 en adelante, no existe sistematización ni respecto de las penas ni menos respecto de los ilícitos. Hay un desorden total.

La regla general dice que para las infracciones a la LPI la pena será de 5 a 50 UTM. Respecto de los delitos, sostiene que la pena será de presidio menor en su grado mínimo (61 a 541 días) + Multa de 5 a 50 UTM (Caso del plagio y usos no autorizados, por ejemplo.) además de otras penas dependiendo del ilícito que se cometa.

El 81bis se pone en el supuesto de usos abusivos de obras que están en el dominio público, con multa de 2 a 4 sueldos vitales anuales escala A. (a la fecha de este post, menos de $20.000 app.).

Y existen normas agregadas por la reforma que se hizo el 2003, como el 81bis que sostiene que será responsable civilmente (económicamente, no penalmente) quien, entre otros, distribuya, importe, emita, comunique o ponga a disposición del público copias de obras o fonogramas, sabiendo que la información sobre gestión de derechos está alterada.

Si estas conductas son realizadas sin autorización del titular y a sabiendas que inducirá, permitirá, facilitará u ocultará una infracción a derechos de autor, será castigado con pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 541 días) o multa de 5 a 100 UTM. En la práctica, como podrá entender, nadie va preso.

B) Lo que pretende el proyecto:

En general, la propuesta es cambiar derechamente el capítulo II de la ley por uno nuevo que sistematiza las penas con el fin de “combatir en forma más severa la piratería y los usos no autorizados de obras protegidas”, según indica el mensaje presidencial.

El afán sistematizador apunta a las penas en cuanto a que el criterio para establecer la pena va a depender del perjuicio ocasionado. Lo que parece una buena idea en principio, va a tener un funesto final, como verá.

Lo que pretende la ley se puede ver simplificado en el siguiente cuadro:

tablakv0.png

Lo que parece lógico, dentro de todo.
El problema va a estar, como el lector inquieto se habrá percatado, en qué es lo que el proyecto entiende por “perjuicio”. La respuesta la da sorpresivamente el artículo 85A propuesto, señalando que el monto de los perjuicios se determinará en base al “valor legítimo de venta” de los objetos protegidos. Curioso, porque con ese criterio, se echa al bolsillo un montón de creaciones que se distribuyen a través de licencias libres y/o abiertas, o software libre sin ir más lejos, que no tienen precio de venta. Si no hay precio de venta, no hay avalúo de perjuicios. Sin avalúo de perjuicios, pues no hay PENA!

Para el proyecto, entonces, determinadas obras licenciadas libre o abiertamente, quedarían entonces sin pena ante su infracción.

Adicionalmente, el proyecto establece penas de reclusión menor en su grado mínimo (61 a 541 días) y multa de 100 a 1000 UTM para quienes con ánimo de lucro comercialicen (sic) copias ilegales de obras. Si el caso es de quien fabrique o importe estas copias, la pena es altísima, puesto que va de reclusión menor en su grado medio (541 a 3 años) a máximo (3 años y un día a 5 años), aumentando radicalmente la situación actual.

Finalmente, el proyecto pretende sistematizar también las infracciones al dominio público, estableciendo como pena ante su infracción una multa que va desde las 25 a las 500 UTM. Es una cifra alta, ciertamente, pero que no se condice con las penas establecidas para la infracción a obras del dominio privado. ¿Cual es la explicación para esto? ¿Que la infracción a obras del dominio privado es más grave que la infracción a obras que son del patrimonio común de todos nosotros?


En el próximo capítulo, le contaré de cómo pretende limitarse la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet ante infracciones de sus usuarios. Le contaré por qué esto le puede ser aplicable a usted aunque no sea VTR ni Telefónica, y las implicancias relativas a la neutralidad tecnológica. Siga en sintonía.

Write a Comment

Comment

  1. asd 2dasdasQue bueno que se discutan estos temas, y que podamos a través de los ‘glogs’ mejorar algunos aspectos de la nueva ley.

    En relación directa con el post, algunos comentarios:

    a) el título… “propiedad INDUSTRIAL???” (lapsus? intención oculta del autor?)

    b) (sigo a carlos) cuando tranquilamente leía el mensaje de la ley me encontré con esta sorpresa: “Cabe destacar que, a diferencia de la anterior iniciativa del Ejecutivo, para la configuración de estos ilícitos no se contempla la exigencia del elemento subjetivo del tipo “ánimo de lucro”. De esta forma se facilitará el procesamiento y sanción de este tipo de infracciones”.

    Estoy de acuerdo con que el ánimo de lucro no era el mejor elemento para configurar un dolo específico dentro del delito de “uso no autorizado de obra protegida” (paren de llamarle piratería por favor, que ese es otro delito y una caricaturización burda), porque consideraría cualquier beneficio obtenido por el infractor. pero ahora qué queda?, porque por último el famoso y manido “ánimo de lucro” establecía un requisito adicional (dolo específico o directo) que encuadraba la conducta sancionada dentro de un marco más estricto.

    ahora, según el nuevo y “reloaded” artículo 79 de la LPI, señala que cualquier utilización (del art 18) no autorizada expresamente constituiría delito, sin restricción alguna al dolo que tengamos… y sí, la reproducción a secas también es una utilización de aquellas del art. 18.

    lo anterior, sumado a que en el proyecto no se contempla en ninguna parte una excepción de copia privada de ninguna clase (ni siquiera una que le traiga ese cuestionable subsidio a las entidades de gestión llamado canon), implica que el cd que estoy ripeando en este momento me haría autor de un delito, la película que estoy grabando me haría cometer otro, y así sucesivamente. ni hablar de los sistemas PTP.

    menos mal que las copias temporales quedaron como excepción (solución imprecisa técnicamente pero útil).

    parece que los ipods (y emepecuatros y emepetreces y esmartfouns) siguen siendo instrumentos de delito, aunque compremos el CD original y lo ripiemos!!!

    c) con respecto al perjuicio en relación al precio, es un lindo estímulo para que muchos softs y productos suban de precio hasta el umbral requerido para tener mayor protección.

    no. el precio no debería ser el criterio ¿acaso el bien jurídico es sólo el patrimonio de los titulares de los derechos?. lo otro es que considero que reproducir, adaptar, difundir y ejecutar públicamente deberían tener criterios diferenciados para su condena por uso no autorizado.

    con las penas por infringir el dominio público, coincido contigo en que no existe una diferencia a priori.. pero nuevamente la pregunta ¿qué se protege? ¿qué queremos proteger?

    finalmente, creo que respecto al sw libre podría hacerse un nuevo acápite en el art. 80 donde se señale que en el caso del sw, aquel que lo distribuya sin el codigo fuente o una manera de obtener el mismo, en caso de sw de dominio público (1000 años más) o cedido parcialmente a dicho dominio (por ej mediante licencias libres modificada en orden a efectuar dicha cesión), acceda a las penas del nuevo art 80 A, dado que existía (no revisé tanto el proyecto) una precisión en torno a que quien modifique obras de dominio público puede ver modigicada su obra)
    igual media exagerada la solución, pero sería una regia forma de garantizar las licencias virales de aquellos ladrones que usan sw libre sin liberar su creación.

    d) mis disculpas a los lectores de claudio y a claudio por secuestrar su blog con un post tan largo, tan jurídico en algunos casos (sorry, es que estoy haciendo mi tesis en esto y me rayé), y casi troll. saludos!

Webmentions

  • Quemarlasnaves.net » Nueva Ley de Propiedad Intelectual May 19, 2007

    […] a medias. Dije que iba a examinar el proyecto de ley de propiedad intelectual en tres partes, el nuevo sistema de penas, en la limitación de responsabilidad de los ISP y, finalmente, las nuevas excepciones y […]

  • Modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual en Chile « infoBlawg May 19, 2007

    […] bien interesante sobre las penas que esta ley establece por la infracción a los derechos de autor aquí. También pueden hallar una opinión sobre la protección del dominio público en este link. […]