in General

El fin de la neutralidad de la red (2 parte)

En nuestro capítulo anterior, explicábamos qué es esto tan manoseado de la neutralidad de Internet y lluego nos referíamos a cual era la pelea tras todo esto.

Lo que no nos quedaba claro es cuándo esto se volvió importante, porqué nos importa a nosotros en Chile y qué es lo que nos depara el futuro. Todo esto y más será analizado en esta segunda entrega, además de revelar quienes son los malos de la historia.

Tome su popcorn, pase, adelante.

¿Por qué se volvió importante?

El debate cobró importancia con la discusión en el Congreso Norteamericano sobre la Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act de 2006 (COPE Act), que reformaría la existente Telecomunications Act de 1996 que regula el mercado de las telecomunicaciones en el país del norte.

Según explica Microsiervos, la COPE Act pretende, al menos sobre el papel, y entre otras cosas, abrir de nuevo el mercado e intentar conseguir que bajen los precios de las suscripciones a servicios de televisión por cable y banda ancha en los Estados Unidos.

Además, y acá viene lo interesante, en el debate parlamentario algunos políticos han intentado añadir a esta ley provisiones que eviten que los operadores de telecomunicaciones puedan discriminar cierto tráfico o a usuarios de sus redes en función de sus intereses y mantener de esta forma la neutralidad de la red. Y acá empezó todo.

En la práctica, todo esto significa que el no establecer en forma expresa el principio de la neutralidad de la red en la regulación legal podría permitirles a estos holdings discriminar y decidir qué tipo de paquetes tendrán prioridad en las comunicaciones en la red y cuales no. Y esto asusta con razón a los proveedores de contenidos. ¿Qué podría impedir por ejemplo que los telecos ofrecieran baja velocidad para las comunicaciones IP, como por ejemplo, Skype? Lo que es en absoluto una divagación considerando la conformación de los telecos como compañías de telecomunicaciones y telefonía, por ejemplo.

Uno podría pensar que todo esto es el futuro, y que desde la remota latinoamérica no deberíamos preocuparnos de estas peleas de perros grandes. Pero se hace complejo sostener esto como una potencialidad, como algo que podría pasar cuando ya hoy mismo tenemos ejemplos en que los telecos han tomado medidas ante algunos proveedores de contenidos. Cox Communications es uno de los ISPs más importantes de Estados Unidos en accesos de banda ancha con más de 6 millones de usuarios y como ellos mismos sostienen además de proveer de acceso a Internet tiene “extensos intereses en periódicos, estaciones de televisión y radio, sitios de Internet y subastas de automóviles a través del país”. Otro dato: las principales fuentes de ingreso de Cox son avisos clasificados en sus diarios, anuncios en sus redes y subastas. ¿Suena conocido?
Resultado obvio: los clientes de Cox no pueden acceder ni a Craiglist ni a Ebay, dos de sus mayores competidores en cuanto a subastas en Estados Unidos.

Hoy es una lucha que tiene principalmente dos frentes. Uno, a nivel de mega empresas de tecnología, donde se agrupan quienes pretenden la neutralidad y quienes pretenden una Internet totalmente desregulada. El otro nivel es quizás menos glamoroso, pero no menos relevante, porque al final todo esto se refiere a nosotros. Organizaciones de la sociedad civil se han comenzado a organizar en Estados Unidos para armar revuelo respecto de lo importante que es todo esto para los consumidores y generando conciencia de la importancia que tiene tener algo que decir en todo esto. Eso ha llevado a figuras como el músico Moby a grabar una serie de videos explicando en forma didáctica en qué consiste la neutralidad tecnológica y cuáles son los problemas de darles el control a los telecos.

Y el debate en ambos niveles tiene también repercusiones transversales. Así, por ejemplo, hace algunas semanas CNN publicó dos columnnas sobre la neutralidad de la Red, una a favor escrita por Craig Newmark (Craigslist) y otra en contra escrita pro Mike McCurry, consejero de telecomunicaciones en su empresa Public Strategies Washington Inc. y antiguo jefe de prensa de la adnministrtacion Clinton. Esto se explica porque muchos aún no toman parte en este interesantísimo y complejo debate, a pesar de saber qué es lo que está en juego.

Como de costumbre Marta Peirano grafica muy bien todo esto:

Las proveedoras viven de los contenidos y no al revés. Cuando McCurry habla del “gran paso” que tiene que dar la WWW se refiere al paso que dan las telecos hacia el negocio de contenidos, donde no les interesa competir con empresas ya establecidas ni con los generadores de contenidos independientes (esto es, nosotros) en un terreno neutral. ¿Donde deja eso a todas las incitiativas no comerciales, a los espacios de noticias independientes, a los recursos comunitarios? ¿Pueden competir las comunidades de software libre, las organizaciones sin animo de lucro o los servicios de asistencia gratuita con Microsoft o El Corte Ingles? ¿Puede competir indymedia con la CNN?

¿Es importante para nosotros en Chile?

En Chile muy poca gente se ha hecho eco de esta discusión. Descontando a Juque, al siempre inexpresivo senador Flores, paremos de contar. Nuestro amigo Cristian Leal explicó este punto magistralmente en uno de los últimos números de Mouse, (cortamos y pegamos)

  • En materia tecnológica, Chile tiende a seguir a los líderes. Muchas de nuestras normativas se basan (cuando no son copias) de las extranjeras, por lo cual las decisiones de Washington tienen mucho peso sobre nuestras propias decisiones comerciales.
  • Al igual que en los casos de las patentes de software europeas y la reestructuración del ICANN, no olvidemos que Internet es un sistema altamente globalizado cuyo principal partícipe es Estados Unidos. Aún cuando sus leyes no sean válidas sobre territorio nacional, los cambios nos afectarán de una forma u otra.
  • Como mencionamos, en Chile ya se están produciendo casos de planes con restricción gradual de ancho de banda (10 Megas de VTR), el bloqueo de servicios (Telefónica) o el ‘traffic shaping’ (prácticamente todos los proveedores). Lo que ahora suceda en Estados Unidos sentará un precedente crucial para gatillar un cambio, confirmar, o bien endurecer estas políticas.
  • ¿El futuro?

    La guerra está declarada tanto a nivel legislativo como a nivel comunicacional y probablemente quien gane sea no quien tenga las mejores razones, sino quien tenga el dinero para pagar los suculentos lobbys que en estos momentos se están desarrollando en el Congreso norteamericano. Tanto Ebay como Google por su parte también son parte de esta gigantesca campaña mediática de concientización respecto de la neutralidad de la red, teniendo Google una posición bastante clara y agresiva al respecto:

    Google confirmó a los reporteros que si los proveedores de banda ancha abusan su posición de mercado iniciarán acciones legales anti-monopolio.

    Vint Cert: “si los legisladores insisten en la neutralidad, seremos felices. Sino… seremos menos felices pero tendremos que empezar a ver si hay abusos o no…”

    Otro que intervino fue Tim Berners-Lee, uno de los padres de Internet, diciendo

    Si pago para conectarme a Internet con una cierta calidad de servicio, y tú pagas para conectarte con esa o con una calidad de servicio superior, entonces podemos comunicarnos a ese nivel.

    Eso es todo. Corresponde a los proveedores de acceso asegurarse de que todo funciona de tal modo que eso ocurre.

    La Neutralidad de Internet no es pedir que sea gratis.

    La Neutralidad de Internet no es decir que uno no debería pagar más dinero por un servicio de alta calidad. Siempre lo hemos hecho, y siempre lo haremos.

    Más claro, donde.

    Como explica Ignacio Escolar, a estas alturas los planteamientos de Barners Lee están teniendo los mismos efectos que tuvieron en su momento los de Guillermo Marconi, creador de la radio. Luego del desastre del Titanic, donde se le atribuyó responsabilidad a los problemas de comunicaciones, Marconi declaró ante el Congreso y defendió un modelo de radio libre y democrática, sin más normas que las técnicas, abierta a todos. El resultado es conocido.

    Muchos pueden perderse simplificando la discusión entre quienes quieren regular la red y quienes no quieren regular. Pero mírenlo de la siguiente forma: Internet se ha transformado en una de los inventos que más ha cambiado nuestros paradigmas comunicacionales desde la imprenta. Pero además ha cambiado paradigmas de negocios, y las empresas de telecomunicaciones se han percatado que muchas empresas han logrado éxito inusitado sólo a partir de Internet, y eso es algo que les parece injusto y quieren su tajada de beneficios. Su argumento parece muy simple, y como sucede en casi todo tipo de argumentos que se ven simples, son errados: la comunicación fluye a través de mis redes y me la están colapsando. Para defenderlos a ustedes, queridos consumidores, tenemos que hacer algo. Lo que pasa al fondo del estanque es que como señala Enrique Dans, Internet se transformó en algo tan grande que los telecos no quieren dejar de controlarlo. Y ese control, a la larga, no es un control de material, es un control de contenidos.

    El debate que estamos presenciando no es un debate solamente respecto de modelos de negocios, de regulación de la red o de mega consorcios preocupados por los avances de sus nichos corporativos. Es decir, también lo es. Pero más que eso es una lucha por la libertad de expresión, por la forma en que queremos que Internet se siga desarrollando en el futuro. Algunos quieren que se desarrolle pidiéndoles permiso o pagándoles adicionalmente. Otros, creemos que el invento más revolucionario de la historia debe ser una plataforma para la libertad de expresión, y para todas las otras libertades ciudadanas en juego. Y eso no siempre significa libertades para las empresas.

    Actualización:
    Es importante señalar que en BoingBoing -para variar- nos cuentan respecto de la cantidad de grupos anti-neutralidad de internet falsos creados por las empresas de telecomunicaciones en Estados Unidos con el fin de promover las posiciones corporativas propias haciéndolas pasar por pretensiones de la comunidad. Increíble e impresentable.

    imagen Holding a dot com III por annaOMline

    Write a Comment

    Comment

    1. lamentablemente de todo esto .. solo nos queda observar.. y lamentarnos luego..

      solo somos consumidores …….

      solo nos quedaría organizarnos.. y hacer un frente computín contra el monopolio.. o algo similar… como quieran llamarle..
      jaja..

    2. Notable articulo, solo un par de detalles.

      1. Lo de los planes de alta velocidad con restriccion de trafico es bastanet comun en otros paises no creo que haya que espantarse por ello.
      2. El traffic shaping tambien es normal y se utiliza para mantener la “sanidad” de la la inmensa mayoria de las redes.
      3. Algunas empresas como telefonica bloquean servicios como politica habitual para evitar incurrir en gastos de mantencion adicional, lo cual puede ser valido, pero no comparto para nada.

      Ninguno de esos tres asuntos es nuevo ni tan malevolo como algunos ( no tu ) lo pintan. El problema es que pasa a ser desagradable y por decirlo menos irregular, cuando lo hacen y no te informan detalladamente del asunto al momento de servicio.

      Dejando de la lado lo anterior, lo vital es la libertad de contenidos y de expresion en la red que se evera seriamente perjudicado con esto que se esta proponiendo, sumado a las leyes que obligan a la retencion de datos por parte de los ISP.

      La clase politica norteamericana ya perdio el 1% de sensatez que le quedaba, simplemente triste… y lo mas malo es que aqui les copian todo. 🙁

    3. El argumento de las telecos es bastante infantil. Piensen en todas las empresas de transporte y luego piensen en que las concecionarias de las carreteras decidieran cobrarles un canon (les suena conocida esa palabra?) porque hacen su negocio a través de ellas. plop.

    4. A diferencia del amigo que propone sentarse y esperar creo que los usuarios somos quienes tenemos la ultima palabra, por la estructura que tiene internet de ser una asociacion de redes más pequeñas cordinadas por la ican finalmente no dejan de ser los mismos usuarios los que dan vida al conglomerado, que pasa si simplemente se crea una nueva red de redes distinta como alternativa sin tanta regulación, si los usuarios se cambian bastaría para acabar con ella.

    5. La semana pasada le pregunté al presidente de la ACTI, Raúl Ciudad, qué opinaba esta organización sobre la discusión de la neutralidad de la red. Me dijo que aún no se habían reunido a conversar sobre las implicancias de este tema. En todo caso se mostró contrario a cobrar según el contenido de las redes, ya que él entendía que finalmente la internet debería llegar a estar disponible como un servicio básico más, como la electricidad, el gas o el agua. Por otra parte, me ha tocado escuchar como el gerente de Telefónica Chile defiende con unos verdaderos trabalenguas, el derecho que esta empresa tendría de restringir el uso de servicios de VoIP como los ofrecidos por la empresa Magenta. Les cuento estos dos ejemplos, por que creo que esta pelea va a llegar o ya llegó a nuestro flaco país. En Mouse ya hicimos nuestro aporte, hace algún tiempo [http://www.mouse.cl/2006/rep/06/28/index.asp].

    6. Que bueno saberlo, Manuel, excelente acotación para estar atento a cuando la discusión salga de la esfera propiamente empresarial.

      Y sí, el artículo de Mouse está apuntado en esta parte del post.

    Webmentions

  • el factor humano » Archivo » El Fin de la Neutralidad de la Red July 31, 2006

    […] Ruiz, Director de la Corporación Derechos Digitales ha publicado un post doble (parte I y parte II) con una visión muy clara sobre el debate por la neutralidad de Internet. Si bien es una pelea de […]

  • Neutralidad en la red « www.generacionred.net July 31, 2006

    […] artículo de “Quemarlasnaves”. “El fin de la neutralidad de internet” I, II. • Artículo de Enrique Dans “Net neutrality”. 17 de Junio de 2007 | JKBonham | […]

  • Neutralidad SI ! » Net Neutrality: la Discusión de los Estados Unidos July 31, 2006

    […] El Fin de la Neutralidad en la Red 2 en QuemarlasNaves.net Este Artículo, a menos de que se exprese lo contrario, está licenciado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 License. […]

  • Neutralidad de la red explicada en video at Quemarlasnaves.net July 31, 2006

    […] un tiempo en un par de post les comentaba respecto de la neutralidad de la red, qué significaba y cual era su importancia para […]

  • Proyecto de Neutralidad en la Red presentado en el Senado de los EE.UU. en LosBlogs.NET July 31, 2006

    […] – Quemarlasnaves.net [1] [2] […]

  • Golfus Maximus » Blog Archive » Neutralidad de La Red July 31, 2006

    […] Para culturizarnos es conveniente saber de que estamos hablando y cuales son las consecuencias del cocido. Para ello seria conveniente pasarse por aqui y despues por aca tras de lo cual ya estaremos en condiciones de calcular el alcance del problema. […]

  • chupameestaescena » Blog Archive » ¡¡¡¡Que horror!!!! July 31, 2006

    […] http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/12/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-2-parte/ […]

  • meneame.net July 31, 2006

    El fin de la neutralidad de la red (2 parte)…

    "Si yo les dijera que en estos momentos existen altas posibilidades que Internet cambie y deje de ser esta mega red de computadoras interconectadas en condiciones de igualdad, probablemente muchos pensarían que el autor de este blog se ha creído…