in Uncategorized

Los pubs y el derecho de autor

Una de las funciones de nuestra SCD es realizar actividades de administración, protección y cobro de los derechos intelectuales que sean pertinentes.

Esto da pie para que, esto lo sé de primera fuente, hace algunos años la SCD le haya cobrado al centro de alumnos de un importante colegio santiaguino por la exhibición pública de música protegida, lo que en castellano significa que estos colegiales en su celebración anual pusieron música en los intermedios.

Lo anterior también se ve reflejado en los cobros a pubs y restaurants, quienes deben pagar regularmente a esta entidad gestora por la música que ameniza las veladas de sus comensales. ¿Justo? Claro, por qué no.

El Juzgado de Primera Instancia de Badajoz ha dictado una novedosa sentencia en la que absuelve al propietario de un bar porque considera que la SGAE (equivalentes a nuestra SCD) no ha probado que la música que se escuchaba en el local entre noviembre de 2002 y agosto de 2005 fuese propiedad de los autores que esta sociedad representa.

Tal como se explica en la sentencia, el propietario del bar accedía a música a través de Internet bajo licencia de ‘Creative Commons’, tal como declararon algunos parroquianos que acudían al bar. El juez argumenta que lo relevante en este caso no es que en Metropol se escuchase música de Creative Commons, sino que no utilizase música gestionada por la SGAE.

En una opinión muy personal -bueno, como todo lo que se produce en este blog- creo que en la SCD no son dementes como la gente de la SGAE. Y es por eso por lo demás que acá en Chile no hay un movimiento importante de gente que esté en contra de las acciones de la SCD, porque… ¿Cuáles son? A lo menos públicamente, la SCD se muestra bastante distante y no toma mayor patido en acciones que saben le provocará fuerte descrédito en organizaciones de la sociedad civil que están metidas en estos temas.

Pero me parece que estas cosas que pasan en otros lugares nos pueden servir para pensar en un modelo donde estas sociedades gestoras no tengan el monopolio exclusivo de defensa de “la música”, sino que esta defensa de la música y la cultura es un tema que trasciende las sociedades gestoras que velan por los intereses más bien comerciales de sus afiliados.

Puede servir como mensaje también, para difundir las licencias Creative Commons entre los dueños de locales que eventualmente se pueden ver expuestos a este tipo de egresos.

Write a Comment

Comment

17 Comments

  1. Me parece una actitud responsable el preocuparse de que la música que suena en mi local sea con licencia CC. Sería ideal que todo aquel que desea reproducir públicamente una obra, tomara ese tipo de cuidados…
    Pregunta. Radios vía podcast como Minga que pasan música a través de la web… ¿pagan derechos? En general… los podcast con música ¿pagan? Tiendo a pensar que deberían.

  2. El hecho de que no paguen no las hace ilegales. La actividad que estas radios realizan es completamente legal. El problema es que comenten infracciones que no han sido denunciadas por los afectados ni sancionadas por la autoridad competente. Lo que no quiere decir que estas “radios” sean ilegales.

  3. Según nuestra ley TÚ deberias pagar por esa música que colocas en el ciber, ya que no cuentas con autorización previa para reproducirla. Pero de ahí a que vaya a ir alguien de la SCD a fiscalizarte y haga que te multen… difícil. Aunque pasa.

    Lo ideal sería que te des el trabajo de buscar en la web, música cuya reproducción esté autorizada por su autor, ya se bajo una licencia CC u otra.
    Uf! hay tanto que discutir en estos puntos… pero esas discusiones no se dan hasta que le toca a uno. Si la música que pones en tu ciber la escuchas con audífonos no estás cometiendo infracción, pero si la pasas por los parlantes, al parecer sí. Pero así y todo es discutible… tema de nunca acabar.

  4. Hola:
    Interesante sentencia, quizas sea el principio de una forma de analizar el tema de forma diferente.

  5. En todo caso, me gusta destacar esta sentencia por ser la primera sentencia judicial que conozco que reconoce la existencia, validez y aplicación de licencias Creative Commons. Por lo demás la sentencia parte de la base de que existen sistemas alternativos de licenciamiento, lo que ya es interesantísimo.

    Veré si puedo conseguir más información respecto del caso.

  6. Gracias Rodrigo por la respuesta… ya me parecía algo así.
    Obligado a escuchar a Legua York no mas 😀

  7. Hola Claudio. Me gustaría hacer una observación a un comentario tuyo respecto al tema:

    Cito:
    “En todo caso, me gusta destacar esta sentencia por ser la primera sentencia judicial que conozco que reconoce la existencia, validez y aplicación de licencias Creative Commons”

    Para llegar a la sentencia, no tenía mayor importancia si la música que tocaba el pub era o no Creative Commons (por lo tanto no entraba en juego la validez o invalidez de estas licencias); lo relevante para el juez era que la SGAE no pudo probar que se estaba tocando música de sus asociados sin su autorización.

    Saludos 😀

  8. Sorry discrepar, pero si bien tal como dices la sentencia no se refería en forma directa a las licencias Creative Commons -en otras palabras, la litis no consistía en la validez de CC-, es claro que el hecho que le permite al juez sostener que no se le debía pagar a la SGAE era que no se estaba tocando música de sus asociados. Y no era música posible de cobrar el fee porque era licenciada con CC, esto es, su uso en esos términos estaba permitido.

    Ese es el sentido de mi frase.

    Gracias por el comentario.

  9. Claudio, no sabes lo ridículo que me siento como diseñador discutiendo de leyes con un abogado jajajajaja 😛

    Yo lo veo de esta forma, para seguir con mi tesis de que la existencia de una licencia CC en este caso no tiene relevancia: ¿habría sido distinta la resolución del juez en caso de que la música que tocaba el pub no fuese CC o alguna de las licencias libres?.

    De todas maneras es sólo una observación mínima. Celebro completamente a favor del pub!

  10. claro!
    habría sido distinta porque la situación más probable era que en aquel caso la sociedad gestora hubiera tenido posibilidad de cobrar por ello!
    De ahí la relevancia de que haya tocado música “libre” en su pub.

    En otras palabras, conozco un caso del dueño de un pub que tocaba su propia música con guitarra ahí, y tuvo que pagar un fee a la SGAE por tocar SU PROPIA MÚSICA. Así, tal cual.

    Gracias por pasearte por acá, cero ridículo!