Ya no me acuerdo cuando fue la primera vez que entré a Youtube. No debe ser hace mucho en todo caso, pero recuerdo muy claro que cuando vi aquel video me di cuenta que nada iba a ser lo mismo de acá en adelante. De hecho desde aquel momento tengo que buscar excusas en mis escasos tiempos libres para no pasarme horas enteras surfeando en ese MTV personalizado posmoderno (?).
Pasó el tiempo y Youtube se transformó en lo que es el día de hoy: de ser un sistema de subida de videos caseros a un megasupermercado infinito de videos de cualquier tipo, desde videos musicales hasta capítulos de programas de televisión olvidados en el tiempo. A alta velocidad y con un uso de ancho de banda sideral. ¿Y cómo se financia todo esto?
Steve Chen, uno de sus cofundadores, luego de explicar que una de las negociaciones que está llevando a cabo es con las discográficas pretendiendo tener en sus redes “todo video jamás creado” (aunque usted no lo crea), señaló respecto del modelo de negocios que
Ahora mismo estamos intentando rápidamente detemrinar cómo y cual será el modelo para distribuir este contenido y estamos siendo muy agresivos ayudando a los sellos en conseguir que suban su contenido a YouTube
Sin querer dármelas de pitoniso, me atrevería a decir que son los tres caminos que se vislumbran respecto del modelo de negocio futuro de Youtube:
1.- Publicidad. El más obvio. Utilizar un sistema de publicidad al final de los videos que les permitiría a la empresa poder utilizar la plataforma ya existente respecto a cuales son los más populares y de esta forma cobrar en forma segmentada.
2.- Cooptación de medios formales. Que es lo que probablemente se hará y de hecho ya se comenzó a hacer con el anuncio por parte de la Warner de la creación del canal Paris Hilton en página de inicio de Youtube, una de los primeros resultados de las conexiones entre Youtube y los big media.
3.- Explotación de derechos de autor. Este tal vez sea el camino menos probable, pero ojo que no porque existan trabas legales. De hecho no existen.
Algunos dudan de todo. Otros creemos, o como dice una amiga nueva, queremos creer que todo resultará mejor. Que viviremos en un futuro youtubeado.
Esta semana hubo una sorprendente noticia que sorprendió a muchos de quienes hemos sabido de las prácticas de Microsoft en el campo de la industria del software.
Como explica Enrique Dans, donde nos enteramos,
la Fundación anuncia que la donación de 287 millones de dólares para la investigación de una vacuna contra el SIDA a dieciséis institutos de investigación de todo el mundo tiene una sola contrapartida: que todos los participantes compartan los datos obtenidos de manera inmediata y colaboren en la obtención de dicha vacuna.
Lo que hace Gates es implícitamente reconocer la validez de un sistema de investigación y desarrollo completamente distinto al que ha seguido la compañía de Redmond desde sus inicios. Y este reconocimiento implícito en el fondo apunta al sistema de desarrollo open source, basado precisamente en la colaboración activa de los programadores y desarrolladores en pos de un fin común, todo lo contrario a los desarrollos centralizados y no colaborativos de la industria del software propietaria.
En nuestro capítulo anterior, explicábamos qué es esto tan manoseado de la neutralidad de Internet y lluego nos referíamos a cual era la pelea tras todo esto.
Lo que no nos quedaba claro es cuándo esto se volvió importante, porqué nos importa a nosotros en Chile y qué es lo que nos depara el futuro. Todo esto y más será analizado en esta segunda entrega, además de revelar quienes son los malos de la historia.
Si yo les dijera que en estos momentos existen altas posibilidades que Internet cambie y deje de ser esta mega red de computadoras interconectadas en condiciones de igualdad, probablemente muchos pensarían que el autor de este blog se ha creído una de las miles de cadenas que circulan vía email en Internet. Lamento, mis amigos, decirles que no es el caso.
Es lo que intentaremos en este post en dos entregas. Hablar sobre la neutralidad de la red. Qué es, cuál es el problema y -sin pretender ver más allá de lo que podemos suponer- qué nos depara el futuro.
Antes de comenzar este megaevento mundial, les comentábamos respecto de la FIFA y su posición respecto de qué hacer con las imagenes del Mundial de Fútbol que se desarrolla en Alemania. Además nuestra cabeza futbolera nos ha enfrascado en dudosas discusiones respecto de lo que nos iba a deparar el mundial.
Por mi parte, no he podido ver muchos partidos del Mundial porque he estado viajando, pero no me he perdido los partidos fundamentales. Ver Argentina / México en Rio fue priceless. Claro que por otros motivos no tengo muchas fotos para compartir, así que en mi caso no aplica mucho este post.
Hoy, oh sorpresa, la misma FIFA está invitando a que los hinchas suban a su web fotos de su experiencia respecto del Mundial, pidiendo en forma expresa que sean licenciadas bajo una licencia Creative Commons Atribución (CC-BY).
En estos momentos ya no estoy en Rio y creo que es un buen momento para hacer algunos comentarios adicionales tanto respecto de lo que se discutió en el interesante tercer día del Summit como de las reflexiones finales que en lo personal me han dejado.
Además de lo que ya comentamos en el post anterior respecto del día 3, destacar la notable conferencia respecto de la creación de dominio público nacional, con la intervención del chico de Free Culture UK, lo más interesante del día fue la mesa redonda final de todo el staff principal de Creative Commons y de iCommons (Joi Ito, Jimmy Wales, Heather Ford, John Willbanks, Francesca Rodríguez y Larry Lessig) titulada “iCommons: desarrollando una visión de trabajo”, donde el propósito era conversar respecto de lo que se ha hecho en este último año y los desafíos que se vienen en el movimiento Creative Commons internacional.
De más está decir que este Summit estuvo increíble, a lo menos en dos sentidos. Primero, por el énfasis puesto por Ronaldo y toda la organización brasilera respecto de darle mayor apertura al encuentro invitando a gente de otras organizaciones con las cuales Creative Commons comparte una postura común, tales como Opendemocracy, Wikipedia, Free Culture, Lindenlabs, Revver, Alexandria Archive, Openbusiness, Openaccess Brasil, hasta gente de Microsoft (nunca me imaginé lucir una polera con un logo Microsoft) y OMPI, etc, etc, etc. Esto significó que si ya el año recién pasado fue un encuentro increíble para el cambio de experiencias entre los capítulos locales, este año se le ha dado énfasis a Creative Commons como algo más que un sistema de licenciamiento, sino como un catalizador de la Cultura Libre en general, lo cual es algo a lo que hice referencia en mi presentación en el Summit respecto a los países en desarrollo.
Otra cosa destacada de este Summit fue el poder darnos cuenta como este movimiento ha ido madurando con el paso del tiempo. El año pasado había mucho de nerviosismo respecto de la forma y magnitud que Creative Commons estaba adquiriendo. Este año esos miedos han sido superados y hay varios puntos que de a poco van saliendo a la luz casi naturalmente, como por ejemplo, el relativo a la ayuda que económicamente los cuarteles generales de Creative Commons debieran prestar a los capítulos nacionales dada la afluencia de dinero que se está recibiendo, etcétera.
La verdad es que ver todos los proyectos que están funcionando gracias a Creative Commons en el resto del mundo fue muy importante, pero también es importante -y esto quedará pospuesto para el próximo Summit a efectuarse en Croacia :O- es que como latinoamericanos tenemos muchas cosas en común y veremos si podemos coordinar algo en conjunto. Les recomiendo un reporte de David Sasaki para Global Voices.
El primer documento licenciado es la presentación que hará el Ministro de Cultura de Brasil Gilberto Gil en el iCommons Summit de Rio, que puede ser descargada en inglés y portugés. Nosotros no seremos menos y haremos lo mismo.
Todavía estoy impresionado por esto.
¿En la futura versión de Office será una opción por defecto?
¿Acepta licencias nacionales o sólo la genérica .org?
Le preguntaremos a la fuente directa y les cuento.
En todo caso, una gran noticia para la facilidad de empleo de las licencias Creative Commons, más por la difusión que esto significa más que por la inexistencia de programas alternativos libres.
Desde hace algunos días está en línea Musicapopular.cl, una notable iniciativa de los periodistas Marisol García, Jorge Leiva, Iñigo Díaz, David Ponce, Cristóbal Peña, Gabriela Bade, Paulina Cabanillas, Carlos Costas, Ana María Hurtado y Alejandra Lazo, que pretende ser la gran enciclopedia on line de música chilena.
Desde acá celebramos la iniciativa y los invitamos a visitarla principalmente porque ayuda a la difusión de la música chilena, utilizando licenciamiento abierto y libre (a pesar que para muchos dicha licencia no es libre, pero esa es otra discusión).
Pasó a principios de los años 90. En esos años los computadores hogareños estaban muy poco difundidos principalmente debido a su elevado precio. Pero las que sí se estaban difundiendo cada vez con mayor velocidad eran las grabadoras de diskettes o discos flexibles, lo que a la postre acabó con la industria del software y de los videojuegos, como todos sabemos.
Estos aparatos permitían grabar toda clase de programas y videojuegos. Cómo olvidar esas tardes colegiales jugando un enviciante juego de básquetbol con gráficas pixeladas que para nosotros era el futuro. Cuando se masificó el diskette, mucha gente predijo que sería el final de la industria. Claro, si era una conclusión obvia: Si un medio de almacenamiento móvil digital se masifica, permitiría a los usuarios realizar copias a bajo costo de programas y juegos, copias que antes de esta masificación sólo podía realizar a gran escala la incipiente y débil (esto si que no es ironía) industria del videojuego.
En el video que les presento, hay además testimonios de expertos programadores explicando con detalle lo malo que era copiar juegos en diskette y explican también didácticamente cuan desastrosos serán los resultados de esta actividad.
Hace algunas semanas, con un título más que sugerente, les comentábamos acerca de la ilegalidad del iPod en nuestra deficiente legislación de derecho de autor.
Hoy, The Register publica una nota donde señala los resultados a los que llegó la encuesta encargada por el National Consumer Council (NCC) de Inglaterra, donde el 55% de los encuestados señala que sería perfectamente legal ripear un CD y pasarlo a formato digital como el MP3, y el 59% de los encuestados sostienen que ya lo han hecho alguna vez.
Cuando las leyes existentes promueven situaciones tan absurdas como esta, pues el problema no es que exista demasiado relajo por parte de las autoridades en la persecusión de delitos derivados de violaciones al derecho de autor, sino que el problema es con la existencia de dicha legislación abusiva y anacrónica a los tiempos de Internet. Por lo demás, no se persigue porque probablemente los carabineros que eventualmente enviarían, bajan música constantemente a través de redes P2P, así como también los jueces.
Suscríbete
Twitter
