Hace un tiempo les contaba respecto de la enorme discusión generada por el anuncio de Google de su servicio Google Print, que esencialmente permite a los usuarios acceder al contenido de ciertos libros previamente escaneados por la compañía.
Uno de los principales defensores no de Google, sino de la legalidad de Google Print es nuestro conocido Lawrence Lessig.
El video que se ve arriba no es técnicamente una presentación en vivo del profesor de Stanford. Es un video hecho por el mismo y grabado en su casa donde sincroniza maravillosamente texto y discurso. Los que no vieron a Lessig cuando se lanzaron las licencias Creative Commons en Julio, esta es la oportunidad para ver cómo se hace una presentación. Y de pasadita aprovecha de explicarnos porqué Google Print es bueno.
Recomendado.
Nuestros amigos de Super45 nos han pedido que solidaricemos con la campaña “Franz Ferdinand sin U2″ que llevan a cabo a partir de ayer.
Desde acá, que somos hinchas de u2 y Franz Ferdinand por igual y que por diversas razones no iremos a ver el megaconcierto de U2 no queremos quedarnos con las ganas de ver a los escoceses.
En este link puedes hacerte parte de este movimiento vía internet que ya ha tenido muchísima más repercusión de lo que había pensado inicialmente nuestro amigo César y ya ha salido promocionando la petición en Radio Cooperativa, en Concierto, en Las Últimas Noticias y en un montón de otros medios. Incluso me dice que hasta en Clarín de Buenos Aires saldrá mañana. Si resulta se transforma en el nuevo ídolo de multitudes.
“¿Como se supone que debo conseguir dinero? Esta gente me sostiene económicamente por mi postura con respecto al copyright, estoy siendo completamente transparente”.
Todo esto me impresiona. No por lo lejano, sino por todo lo contrario. No es que crea en teorías conspiratorias ni nada, pero ¿a ustedes no les parece extraño que teniendo Chile, se supone, un gobierno progresista siga sosteniendo en nuestro debate interno un discurso marcadamente a favor de las grandes compañías y no de la difusión de la cultura?
Quizás deberíamos ver con mayor cuidado quienes son los que entregan aportes monetarios a las campañas de nuestros diputados. Capacito que nos llevemos sorpresas.
Y todo esto es más raro aún en esta época de rumores respecto de la conformación del gabinete de la presidenta Bachelet. Les tiro el más fuerte. Imaginen a la Gerente de la Cámara Chilena del Libro como Ministro de Cultura. Una persona que es de las que hablan de piratería como si hablaran de la teleserie del momento y que sostiene que la piratería es igual al robo de un auto.
Ojalá nos equivoquemos y Michelle Bachelet nos de una sorpresa respecto a su política respecto a la tecnología y cultura.
Cuando ya creíamos que lo habíamos visto todo, nos damos cuenta que la realidad es más sorprendente que la ficción.
La semana pasada la administración Bush ratificó la “Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act“, ley que en un capítulo inocentemente denominado “Preventing Cyberstalking” establece como delito federal el molestar (la forma verbal usada “annoying“) anónimamente a otro por medios digitales sean blogs, newsgroups o emails.
La norma señala:
“Quienquiera que (…) utilice cualquer dispositivo o software que pueda ser usado para originar telecomunicaciones u otro tipo de comunicaciones que son transmitidas, en todo o en parte, por la Internet (…) sin revelar su identidad y con intención de molestar, abusar, amenazar o acosar a cualquier persona (…) será multado bajo el título 18 o encarcelado por no más de dos años.”
Esta reforma llevando más allá la normativa norteamericana existente respecto a las amenazas telefónicas, prohibe que alguien usando la internet “sin revelar su identidad y con intención de molestar”
Como se señala en el excelente artículo de Declan McCullagh en Cnet, en una versión inicial, que la Casa Blanca aprobó en Septiembre la forma verbal era ciertamente distinta puesto que criminalizaba los usos de “servicios computacionales interactivos” para causar a algiuen “daño emocional sustantivo”.
La verdad es que tengo mis dudas de si es una forma verbal ideal, pero a todas luces parece mejor que lo que se ha aprobado.
Y bueno, incluso hay algunos que ven el vaso a medio llenar, y que ven en esta modificación la posibilidad real de poder perseguir a los spammers que abundan en nuestros blogs.
Algunos pueden pensar que después de todo está bien que se castigue a quienes realizan actos molestos amparándose en el anonimato. Pero lo relevante en todo esto es que están en juego libertades muy importantes. En la red quizás una de las formas más notables de manifestación de la libertad de expresión es precisamente la posibilidad de anónimo. Y no estoy pensando en los trolls que usan el anonimato para llenar de estupideces y de ruido las discusiones, sino que estoy pensando en el desarrollo de los blogs en diversas esferas.
Como no pensar, por ejemplo, en la secretaria que es acosada sexualmente por su empleador y que quiere contar su verdad ocultando su identidad por miedo a represalias. O en el informante que revela datos importantes respecto del negocio del narcotráfico y que gracias a dichos datos es posible capturar un cargamente importante de droga. O incluso en escolares que denuncian malos tratos en colegios o derechamente abusos por parte de funcionarios.
Todas estas formas de expresión son prácticamente impensables sin la posibilidad de hacerlo en forma anónima. Y no es ficción, sino pensemos en el cierre del blog disidente chino por parte de Microsoft. Sin anonimato, no hay filtraciones. Y sin filtraciones no hay verdad.
Lo habíamos anunciado, pero después de muchos contratiempos, operación a la vista incluída, nuestro fiel y talentoso diseñador Dranish ha terminado su tarea.
Habemos nuevo diseño en casa con isotipo all inclusive, el que puede apreciar en la parte superior de este weblog.
A ver si en la noche terminamos de traducir todo lo que falta, terminar el colofón y de subir el favicon.
Muchas gracias al talento de Dranish por el tiempo utilizado y por las rabietas producidas por los repentinos cambios de planes en el diseño del blog. Gracias.
Grokster entonces, aparecía como un caso donde estaba en juego muchísimo más que la existencia de un mediocre programa p2p, sino que lo que se jugaba era la posibilidad que a través de una sentencia judicial se pusiera fin al sistema de intercambio de archivos más eficiente que se haya conocido.
Hoy, si accedemos a grokster.com, veremos el amenazante mensaje que ilustra la imagen
La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó unanimemente que es ilegal el uso de este servicio para intercambiar material protegido por derecho de autor.
Copiando videos y archivos de música usando servicios persona-a-persona no autorizados es ilegal y es perseguido por los titulares de derecho de autor.
Hay servicios legales para descargar música y películas.
Este servicio no es uno de ellos.
TU DIRECCIÓN IP ES (insertar IP) Y HA SIDO LOGUEADA.
No creas que no puedes ser capturado. No eres anónimo.
Además agrega un de links a Respect Copyrights y a Music United, dos sitios de la MPAA que hablan respecto de lo que ellos entienden por piratería y sus perniciosos efectos.
Impresiona no ya por las tácticas matonescas de la MPAA y la RIAA, sino por el mensaje que están entregando al público.
¿Qué pretenden? ¿Que mostrándonos la IP (que por lo demás cualquiera con una mínima búsuqeda en Google puede eludir a través de un proxy) “sentaremos cabeza” y por lo tanto dejaremos de intercambiar archivos?
Que linda forma de educar acerca del derecho de autor.
Señalándonos con el dedo como delincuentes y además amenazando respecto del registro de nuestra IP.
Y sí, puede que sea cierto y en la red no seamos anónimos, pero cuando las prácticas son tan extendidas, no existe conciencia de lo injusto y además cuando los sistemas p2p lo único que permiten es difusión de cultura y son producto de un avance técnico notable, los únicos perjudicados son quienes no son capaces de adaptar sus modelos de negocios a la aparición de Internet. Y eso, señores, no es culpa nuestra.
Vía BoingBoing Cory Doctorow nos cuenta del estudio ordenado por la Comisión Europea respecto de los efectos que está teniendo de la Directiva Europea sobre Bases de Datos.
La comisión concluyó que “El impacto económico de este derecho sui generis de protección de las bases de datos no está demostrado. Puesto en marcha para estimular la producción de bases de datos en europa, el nuevo instrumento no ha tenido ningún impacto demostrado en la producción de éstas.” Es más, el estudio conduce a concluir que los niveles de desarrollo de bases de datos en la europa post-directiva son claramente inferiores a los existentes antes de imponerse la directiva y, más aún, en Estados Unidos donde no existe un derecho de autor sui generis como en Europa, la producción es sostenida y en franco aumento.
La directiva europea permite una propiedad exclusiva para bases de datos no originales (como guías telefónicas o bases de datos de hechos) por 25 años. Quien primero compile una base de datos consigue un monopolio de explotación económica por 50 años sobre este tipo de base de datos. Se señala este concepto como sui generis porque protege algunas bases de datos independiente de que tenga elementos de originalidad, sino tan sólo por el esfuerzo que supone su confección.
En Estados Unidos, no a cualquier compilación se le da protección legal, sino sólo a las compilaciones que tienen un elemento de originalidad, criterio proveniente del famoso caso Feist.
¿Y en Chile? Después de la reforma del año 2003, el art. 4 de la ley 17.336 con un criterio similar al norteamericano le otorga protección legal a las bases de datos que por razones de selección o disposición de sus contenidos constituyan creaciones de carácter intelectual.
Permitir a la compañía que compila una base de datos un control total sobre los usos de esas bases de datos por medio siglo no permite ni la innovación ni menos la competencia. Para ponerlo más claro, en Estados Unidos no están protegidas en ese sentido ni las bases de datos de Amazon ni de Google.
James Boyle incluso se pregunta si este tipo de iniciativas no serán una muestra de una nueva forma de implementar políticas en materia de propiedad intelectual. Quizás nos estemos dando cuenta que ya no resulta tan conveniente legislar basados en intuiciones, sino que -Bentham mediante- si vamos a crear nuevos derechos de este tipo tengamos la seguridad que será más conveniente para todos.
Eduardo hoy nos contaba de la existencia de blogs de senadores. Blogs completamente desconocidos por la gran mayoría de nosotros, con cero notoriedad y donde al parecer un par de senadores se están atreviendo a escribir respecto de su labor en el Congreso.
Y la verdad es que en Chile además de no haber blogs jurídicos, tampoco hay blogs políticos. O por lo menos ninguno que sea un referente ni siquiera importante, a pesar de lo que quisiera Pato Navia y su blog.
Pero el 9 de diciembre del año pasado nació MesAnexo, una notable iniciativa nacida al alero del blog de José Ignacio Starky que reunió a una serie de bloggers a escribir sus particulares puntos de vista de la realidad política, ad portas de la elección presidencial y parlamentaria del 11 de diciembre. El resultado? Pues excelente. Suena raro y pedante, pero por primera vez un blog independiente cubrió todo el proceso eleccionario previo al día 11 y posterior a él. Y con notables resultados, como por ejemplo el reporte fotográfico del día y lo que pasó cuando votó Lily Pérez. Lo que es yo, estuve todo el día prendido del blog.
La cosa es que MesAnexo ahora se convierte en El Teléfono Rojo y pretende convertirse en un blog político y colectivo lleno de sabrosas opiniones y comentarios de la coyuntura política diaria.
Desde acá un empujón grande para El Teléfono Rojo y los invito a todos a seguirlo.
Acostumbramos en este blog a destacar bandas musicales que tienden hacia una visión equilibrada del derecho de autor en internet. Hemos destacado a Calamaro, a los estupendos Belle & Sebastian, Wilco y a Trent Reznor.
Bien, hoy es el momento de hacerlo al revés y explicar por qué Coldplay no pertenece a ese universo de músicos amigos.
El último disco de los británicos, denominado X&Y viene con un lindo cuadernito que incluye un cuadro que especifica las reglas de gestión de derechos (DRM) que se incluyen en el disco. Evidentemente, este cuadrito sólo es posible verlo una vez que ya compraste el CD, y si le hacemos caso al mensaje del disco, “Excepto por problemas de fabricación, no aceptamos cambios de producto ni reembolsos”, si no nos gusta, mal para nosotros.
Partes destacadas:
Este CD no puede ser grabado al disco duro ni puede ser convertido a MP3
Este CD podría no ejecutarse en reproductores de DVD, radios de auto, reproductores portables, juegos de video
Por supuesto, el folleto se encarga de aclarar que todo esto está pensado para que “disfrutes de una experiencia músical de alta calidad” (?)
Mucha paranoia? Como explica PixelyDixel, algunos visualizan el futuro de la música en términos tales de:
- Si te gusta un grupo, te comprarás un CD que sólo podrás reproducir en tu equipo de música. Claro, obviamente no podrás pasarlo a tu MP3 player ni menos grabarlo en un cassette para irlo escuchando en el auto que no tiene reproductor de CD.
- Si además quieres escucharlo en tu computador o en un reproductor de MP3 tendrás que comprarte el disco de nuevo en versión digital. Claro, en Chile al no estar disponible la compra vía iTunes, la única forma es en Feria del Disco.
- Lo mismo para el resto de dispositivos donde quieras escuchar tu música.
Impresiona la torpeza de la industria. Es de las pocas industrias que se empeñan cada día en criminalizar a sus clientes y mostrarlos como delincuentes por hacer muchas veces sólo actos de disposición sobre bienes que han adquirido legítimamente.
Con tanta estupidez hacen sentido los reclamos de los usuarios e incluso los llamados a derechamente boicotear estas prácticas, como intenta persuadir Enrique Dans dándonos razones para no comprar un disco de Coldplay.
A ver si alguien se gana el concurso de Skype y se anima a preguntarles qué opinan de este nefasto sistema de DRM que tiene su disco.
Suscríbete
Twitter
